Uzasadnienie
Stan faktyczny
Brak ustaleń w zakresie utraty przez wierzyciela tytułu wykonawczego w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nakazu zapłaty z dnia 28 września 2010 r. (sygn. I Nc 5824/10).
Ocena dowodów
Brak ustaleń faktycznych niezbędnych do uwzględnienia wniosku wynika z tego, że wnioskodawca nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego utratę tytułu wykonawczego. Pismo inicjujące postępowanie zawierało wniosek o przesłuchanie świadka (M. K.), który jednak został cofnięty pismem z dnia 12 kwietnia 2016 r.
Kwalifikacja prawna
Oddalając wniosek sąd zaaprobował dotychczasowe poglądy orzecznictwa i doktryny. Zgodnie np. z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 1973 r., I Cz 22/73, „ dowód utraty tytułu wykonawczego, stanowiącej podstawę wniosku o ponowne jego wydanie, spoczywa na wierzycielu, z tego bowiem faktu wierzyciel wywodzi swe uprawnienie do ponownego uzyskania, w zamian utraconego, tytułu wykonawczego (art. 6 k.c.). Samo tylko powołanie się wierzyciela na fakt utraty tytułu wykonawczego jest niewystarczające (art. 794 k.p.c.). ”
Mając powyższe na uwadze wniosek oddalono na mocy art. 794 k.p.c. a contrario (punkt I. sentencji).
W punkcie II. sentencji orzeczono o kosztach postępowania zgodnie z art. 13 § 2 w zw. z art. 98 § 1 k.p.c., obciążając nimi przegrywającego wierzyciela.