Uzasadnienie
Strona powodowa (...) Bank (...) S.A. w W. (dalej określana jako (...) S.A. w W.), w pozwie skierowanym przeciwko M. S., domagała się zasądzenia kwoty 1.208,20 złotych, z odsetkami umownymi naliczanymi według zmiennej stopy procentowej obowiązującej w (...) S.A. w W., w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, od kwoty 964,81 złotych, od dnia 13 czerwca 2011 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że w dniu 8 marca 2005 roku zawarła z pozwanym umowę kredytu, zaś pozwany naruszył warunki umowy i powstało zadłużenie, które nie zostało spłacone w wyznaczonym terminie.
Nakazem zapłaty z dnia 11 października 2011 roku, wydanym w postępowaniu nakazowym Sąd Rejonowy w Głogowie nakazał zapłacić pozwanemu na rzecz strony powodowej należność dochodzoną pozwem, wraz z odsetkami i kosztami procesu (k – 29).
W zarzutach od powyższego nakazu zapłaty M. S. wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazał, że z dokumentacji doręczonej mu wraz z nakazem zapłaty wynika, że nie odebrał osobiście skierowanego do niego wezwania do zapłaty z dnia 20 kwietnia 2011 roku, bo podpis na tym potwierdzeniu odbioru nie jest jego. M. S. zarzucił, że nie mieszka pod wskazanym adresem od 2 lat i jest w separacji żoną i nie został poinformowany, że pismo to zostało odebrane. Podniósł ponadto, że z powodu nieobecności pod adresem z pozwu nie był informowany o jakichkolwiek listach adresowanych do niego, pomimo, że osoby które tam zamieszkiwały wiedziały, że mieszka on pod adresem (...) i odbierały listy w jego imieniu, nie informując go o tym. M. S. wskazał, że zgadza się z zapłatą kwoty 964,81 złotych, która jest ostatnią ratą niespłaconego kredytu, jednakże odsetki i koszty nie powinny zostać naliczone, gdyż nie wiedział o przysyłanych do niego wezwaniach do zapłaty.
Podniósł, że po długim okresie kiedy nie otrzymywał korespondencji poprosił listonosza by przynosił mu korespondencję na nowy tymczasowy adres i dlatego odebrał powyższy nakaz zapłaty. M. S. wniósł o ponowne rozpoznanie pozwu i rozłożenie niespłaconej należności na cztery raty, płatne do 15-go każdego miesiąca. Wskazał, że nie został w sposób wyczerpujący powiadomiony przez (...) S.A. w W. o ciążących na nim zobowiązaniach, zaś gdyby wiedział że kwota powyższa nie jest zapłacona, zostałby ona uregulowana bez potrzeby wszczynania postępowania sądowego (k – 33, k – 36-37).
W dniu 14 marca 2012 roku (...) S.A. w W. poinformowała o sprzedaży na podstawie umowy z dnia 15 grudnia 2011 roku wierzytelności wobec pozwanego, wynikającej z umowy z dnia 8 marca 2005 roku, na rzecz (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. (k – 52).
W dniu 17 października 2012 roku (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. wstąpiło do sprawy w miejsce (...) S.A. w W., podtrzymując w całości pozew w sprawie (- k- 67-69).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
W dniu 8 marca 2005 roku M. S. zawarł z (...) S.A. w W. umowę kredytu na kwotę 40.000 złotych, na cele konsumpcyjne. W umowie postanowiono, że kredyt zostanie spłacony w 60 ratach miesięcznych, według stanowiącego załącznik do umowy harmonogramu spłat. W umowie zastrzeżono, że wpłaty dokonywane z tytułu spłaty kredytu zaliczane będą w pierwszej kolejności na koszty banku, prowizje i opłaty, odsetki od zadłużenia przeterminowanego, odsetki zaległe, zadłużenie przeterminowane z tytułu kredytu, odsetki bieżące i zadłużenie z tytułu kredytu. Ponadto zgodnie z umową kwoty niespłaconych w całości lub w części rat kredytu, w terminach określonych w planie spłaty, stają się następnego dnia po upływie tych terminów, zadłużeniem przeterminowanym i od kwot tych za każdy dzień opóźnienia w spłacie liczony od umownego terminu spłaty do dnia poprzedzającego spłatę włącznie naliczane są i pobierane odsetki według zmiennej stopy procentowej obowiązującej w (...) S.A. w W. w okresie utrzymywania się zaległości w spłacie kredytu dla kredytów przeterminowanych.
W umowie tej zastrzeżono, że (...) S.A. w W. może wypowiedzieć umowę między innymi w przypadku wystąpienia zaległości w spłacie dwóch pełnych rat kredytu, za co najmniej dwa pełne okresy płatności jak również, że w dniu następnym po upływie okresu wypowiedzenia całe zadłużenie z tytułu udzielonego kredytu wraz z odsetkami i powstałymi opłatami staje się zadłużeniem natychmiast wymagalnym i przeterminowanym. Zgodnie z tą umową od całego zadłużenia, z wyłączeniem kwoty należnych odsetek, (...) S.A. w W. nalicza i pobiera odsetki według opisanej wyżej zmiennej stopy procentowej. W umowie tej zastrzeżono ponadto, że korespondencja dotycząca umowy kredytu będzie przesyłana przez (...) S.A. w W. kredytobiorcy na adres wskazany w umowie, zaś kredytobiorca zobowiązuje się niezwłocznie powiadomić (...) S.A. w W. o zmianie jego nazwiska, adresu oraz miejsca pracy, zaś brak takiego zawiadomienia powoduje wysłanie korespondencji na ostatni znany (...) S.A. w W. adres korespondencyjny. W umowie tej M. S. podał jako swój adres do korespondencji: G., ulica (...).
Dowód: - kopia umowy – k – 5-6.
Od jesieni 2009 roku M. S. nie zamieszkuje w lokalu przy ulicy (...), lecz w lokalu przy ulicy (...). M. S. nie zawiadomił (...) S.A. w W. o zmianie adresu. Wyprowadzając się ustalił z żoną, że będzie ona spłacać kredyt z dnia 8 marca 2005 roku zaciągnięty w tym banku, nie uiściła ona jednak ostatniej raty kredytu wynikającego z umowy z dnia 8 marca 2005 roku.
Dowód: - przesłuchanie pozwanego – k – 53 verte.
W dniu 5 maja 2011 roku domownik zamieszkujący pod adresem (...) odebrał w imieniu M. S. wezwanie do zapłaty kwoty 964,81 złotych niespłaconego kapitału oraz kwoty 211,04 złotych zaległych odsetek naliczonych do dnia 19 kwietnia 2011 roku, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, jako należność z tytułu kredytu wynikającego z umowy z dnia 8 marca 2005 roku.
Dowód: - kopia wezwania do zapłaty – k – 4 verte,
- - kopia potwierdzenia odbioru – k – 4.
M. S. utrzymuje się z wynagrodzenia w wysokości 2.500 złotych netto, ponadto zaś z prac dorywczych w handlu. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Spłaca pięć zadłużeń kredytowych, przez dobrowolne wpłaty do poszczególnych banków kwot po 200 złotych miesięcznie na każde z tych zadłużeń – miesięcznie 1.000 złotych. Oprócz tego są wobec niego prowadzone egzekucje komornicze, na poczet których miesięcznie potrącana jest kwota około 1.200 złotych.
Dowód: - przesłuchanie pozwanego – k – 53 verte.
W dniu 9 grudnia 2011 roku pomiędzy (...) S.A. w W. a (...) Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym w W. zawarta została umowa mocą której (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. nabył 44.634 bezspornych i wymagalnych wierzytelności, w tym również wierzytelność wynikającą z umowy kredytu z dnia 8 marca 2005 roku udzielonego M. S..
Dowód: - kopia umowy przelewu – k- 59-63.
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd oparł się na dowodach z dokumentów w postaci umowy kredytowej, wezwania do zapłaty, umowy cesji wierzytelności. Sąd dał również wiarę w całości twierdzeniom pozwanego słuchanego jako strona, gdyż są one logiczne i spójne.
Poza sporem w sprawie pozostawało, że pozwanego i (...) S.A. w W. łączyła umowa kredytowa jak również to, że z tytułu tej umowy nie została uiszczona ostatnia rata kredytu wynikającego z tej umowy. Pozwany nie kwestionował również wysokości należnych odsetek od kwoty ostatniej raty kredytu, a jedynie zasadę obciążenia go tymi odsetkami. Ponadto zaś pozwany sprzeciwiał się zasądzeniu w niniejszej sprawie kosztów procesu. Jako uzasadnienie swojego stanowiska pozwany wskazywał, że nie był przez (...) S.A. w W. prawidłowo zawiadomiony o zadłużeniu, co uniemożliwiło mu jego spłatę bez konieczności zapłaty odsetek.
Wskazać należy, że to pozwany, nie zaś jego żona, był zobowiązany do zapłaty należności z tytułu umowy zawartej w dniu 8 marca 2005 roku, to bowiem pozwany to zobowiązanie wobec (...) S.A. w W. zaciągnął. Miał on więc obowiązek kontrolować stan spłaty swojego zadłużenia i również on ponosił ryzyko braku osobistego wykonywania zobowiązania z tego tytułu względem (...) S.A. w W.. Porozumienie pomiędzy pozwanym a jego żoną co do tego, że ona będzie spłacać zadłużenie z tego tytułu nie spowodowało zwolnienia pozwanego z tego zobowiązania wobec (...) S.A. w W., jak również zaciągnięcia zobowiązania w tym zakresie przez jego żonę. Bezspornie bowiem (...) S.A. w W. nie wiedziało o takim porozumieniu, jak również nie wyrażało zgody na zwolnienie pozwanego z długu w tym zakresie. Brak zapłaty przez żonę pozwanego należności na rzecz (...) S.A. w W. powodował powstanie zadłużenia pozwanego wobec (...) S.A. w W. i w żaden sposób nie wpływał na skuteczność i możliwość dochodzenia nie uiszczonej kwoty właśnie od pozwanego.
Przy czym to pozwany właśnie nie zaś jego żona zobowiązał się wobec (...) S.A. w W. do uiszczania należności wynikających z zawartej umowy, w terminach wynikających z harmonogramu spłat. W związku z tym to pozwany jako kredytobiorca miał obowiązek kontrolować spłatę zadłużenia, jak również terminowość dokonywania wpłat i w tym zakresie na (...) S.A. w W. nie ciążył obowiązek zawiadamiania pozwanego o konieczności uiszczania poszczególnych rat kredytu. Również pozwany w umowie kredytowej zobowiązał się również do uiszczania odsetek w razie nie uiszczenia w terminie rat kredytowych. Brak zapłaty należności w terminie wynikał z nie wykonania przez żonę pozwanego nieformalnego porozumienia co do spłaty kredytu, jak również z tego powodu, że pozwany nie wiedział o tym, że ostatnia rata kredytu nie została zapłacona. Obie okoliczności wynikają z nienależytego wykonania zobowiązania pozwanego wobec (...) S.A. w W..
Odpowiadając osobiście wobec tego podmiotu pozwany miał bowiem obowiązek zapewnić terminowe uiszczanie poszczególnych rat kredytu, jak również na bieżąco kontrolować stan swojego zadłużenia. Pozwany zarzucał, że nie został powiadomiony o przychodzącej do niego korespondencji na adres (...) Jednakże również ta okoliczność jest wynikiem zaniedbania pozwanego co do prawidłowego wykonywania postanowień wynikających z umowy kredytowej. W umowie kredytowej pozwany wskazał swój adres do doręczeń na ulicy (...), jak również zobowiązał się do niezwłocznego informowania (...) S.A. w W. o zmianie adresu. W umowie też wskazano, że w razie braku takiej informacji wszelka korespondencja będzie skutecznie wysyłana na adres wskazany w umowie. Bezspornie pozwany nie zawiadomił (...) S.A. w W. o zmianie adresu. Skutkiem tego wszelka korespondencja w sprawie wykonania umowy z dnia 8 marca 2005 roku kierowana była na adres z umowy – ulica (...).
Pozwany mógł z łatwością uniknąć kłopotów z dostarczaniem mu korespondencji, powiadamiając (...) S.A. w W. o nowym adresie, czego jednak nie uczynił. Stąd skutki braku wykonania tego obowiązku, w tym również brak wiadomości o tym, że kredyt nie jest terminowo spłacany obciążają pozwanego, jako konsekwencja nienależytego wykonywania przez niego umowy z dnia 8 marca 2005 roku. Uzasadnione było w związku z tym naliczenie pozwanemu odsetek od kwoty ostatniej raty z uwagi na to, że nie została ona uiszczona w terminie wynikającym z harmonogramu spłat, z przyczyn leżących wyłącznie po stronie pozwanego.
Pozwany wnosił o rozłożenie świadczenia na raty. Wskazać należy, że rozkładanie świadczenia na raty stanowi wyjątek od zasady jednorazowej spłaty świadczenia należnego wierzycielowi. Przy czym, zgodnie z art. 320 k.p.c. ustawodawca przewidział taką możliwość jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające takie rozstrzygnięcie. Należność zasądzona wyrokiem wynika wyłącznie z zaniedbania przez pozwanego podstawowych obowiązków wynikających z umowy kredytowej z dnia 8 marca 2005 roku.
Ponadto zaś pozwany posiada stały, miesięczny dochód, w kwocie przekraczającej zobowiązanie dochodzone w niniejszej sprawie. Zaznaczyć też należy, że pomimo doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty w sprawie w listopadzie 2011 roku i przyznania przez pozwanego zasadności roszczenia co do kwoty ostatniej raty kredytu już w zarzutach od nakazu zapłaty, nie uiścił on żadnej kwoty na poczet tego zobowiązania. Okres ponad roku, nawet w sytuacji spłat przez pozwanego innego rodzaju zobowiązań, dawał zaś taką możliwość. Dlatego też rozłożenie należności na raty nie byłoby w niniejszej sprawie uzasadnione.
Nie uszło uwagi Sądu, że niniejsza sprawa była prowadzona w trybie nakazowym, w którym co do zasady niedopuszczalne są zmiany podmiotowe. Jednakże wskazać należy, że zakaz ten dotyczy przekształceń wynikających z art. 194-196 k.p.c. (art. 495 § 4 k.p.c.). a więc takich przekształceń, które mają na celu skorygowanie błędów w pierwotnym określeniu strony w procesie. Tymczasem w niniejszej sprawie strona powodowa była pierwotnie określona prawidłowo, zaś zmiana podmiotowa po stronie powodowej wynikała z wstąpienia w ogół praw poprzedniego wierzyciela na podstawie umowy cesji. W wyniku tej umowy (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. stał się następcą prawnym pod tytułem ogólnym wobec (...) S.A. w W.. Dlatego też zdaniem Sądu taka zmiana podmiotowa była w niniejszej sprawie dopuszczalna i nie naruszała przepisu art. 495 § 4 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, zgodnie z art. 496 k.p.c. Sąd uchylił pierwotnie wydany w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, uwzględniając powództwo w całości na rzecz (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W..
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
W związku z brakiem zapłaty należności wynikającej z umowy z dnia 8 marca 2005 roku przez pozwanego wniesienie pozwu w niniejszej sprawie było uzasadnione. Ponieważ pozwany przegrał proces w całości, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. zasądzono od niego na rzecz strony powodowej całość kosztów procesu na które składała się opłata od pozwu – 30 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 180 złotych oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 34 złotych i kwota 4,90 złotych kosztów korespondencji– łącznie 248,90 złotych.
Sędzia: