Uzasadnienie
Powód G. O. (1) prowadzący działalność gospodarczą jako (...) G. O. (1) wystąpił z pozwem o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej A. P. (1) kwoty 11 814,94 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 10 773,50 zł od dnia 15 października 2021 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 1 041,94 zł od dnia 3 listopada 2021 roku do dnia zapłaty, jako należnej zapłaty za wykonane na rzecz pozwanej roboty budowlane.
Nakazem zapłaty z dnia 6 maja 2022 roku referendarz w Sądzie Rejonowym w Głubczycach orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Od powyższego nakazu zapłaty pełnomocnik pozwanej A. P. (1) złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W toku postępowania powód G. O. (1) ograniczył żądanie pozwu do kwoty głównej wynoszącej 11 064,94 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 10 733,50 zł od dnia 15 października 2021 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 291,94 zł od dnia 3 listopada 2021 roku do dnia zapłaty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Powód G. O. (1) prowadzący działalność gospodarczą jako (...) G. O. (1) oraz pozwana A. P. (1) latem 2021 roku negocjowali wykonanie remontu podwórka posesji pozwanej w C.. Ostatecznie ustalono, że ma zostać wybrukowane 200 m²podwórka. Prace budowlane obejmowały korytowanie terenu, transport kamienia i piachu, zakup i przywóz kostki brukowej, zakup i transport obrzeży i krawężników. Nadto powód dodatkowo wykonał kanalizację w postaci szamba, kanalizację deszczową oraz wykuwanie z podłoża grubych płyt betonowych. Strony nie zawierały umowy na piśmie a powód G. O. (1) wraz z pracownikami przystąpił do wykonania zaplanowanych prac budowlanych na podwórku posesji pozwanej w C.. Pomimo postępu prac współpraca pomiędzy wykonawcą a inwestorem nie przebiegała pomyślnie. Po wykonaniu korytowania podwórka, kanalizacji w postaci szamba, kanalizacji deszczowej, wykuciu z podłoża grubych płyt betonowych oraz przygotowania około 90% podbudowy pod położenie kostki brukowej strony zerwały współpracę i powód jako wykonawca opuścił plac budowy. Pozostałe prace zostały wykonane na rzecz pozwanej A. P. (1) przez innego wykonawcę.
Powód G. O. (1) otrzymał od pozwanej A. P. (1) w formie zaliczek kwotę 14 500,00 zł. Powód G. O. (1) za wykonane prace budowlane wystawił dla pozwanej A. P. (1) dnia 7 października 2021 roku fakturę na kwotę 17 773,50 zł a dnia 18 października 2021 roku fakturę za zakupioną kostkę brukową na kwotę 8 541,44 zł, z której po potrąceniu zaliczki w kwocie 7 500,00 zł pozostała do zapłaty kwota 1 041,44 zł. Biegły sądowy z zakresu budownictwa M. D. po wcześniejszych oględzinach miejsca wykonania robót w swojej pisemnej opinii stwierdził jednoznacznie, iż w wariancie zakresu robót wykonanych przez powoda na posesji pozwanej A. P. (1) a podanych przez niego to koszt tych robót biegły wycenił na kwotę 29 193,33 zł. Zaś w wariancie zakresu robót podanych przez pozwaną A. P. (1) to koszt tych robót biegły wycenił na kwotę 27 018,93 zł.
/ dowód: dokumenty k. 11 – 69, k. 84 – 98, k. 113 – 118, zeznania świadków M. J., M. K., J. M., A. P. (2), K. Z., S. P., T. S. i E. P. k. 150 – 154, L. J. k. 280 i M. S. k. 280,opinia biegłego M. D. k. 172 – 204 i k. 252 – 253, zeznania powoda G. O. k. 286 oraz zeznania pozwanej A. P. (1) k. 286 - 287 /
Sąd zważył, co następuje
Powództwo powoda G. O. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) G. O. (1) skierowane w niniejszej sprawie przeciwko pozwanej A. P. (1) jest w pełni uprawnione.
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, zeznania świadków, opinię biegłego M. D. oraz zeznania powoda i pozwanej, które to dowody w pełni uwiarygadniają roszczenie powoda.
W sprawie nie budzi żadnych wątpliwości to, że G. O. (1) prowadzący działalność gospodarczą jako (...) G. O. (1) jako wykonawca inwestycji na rzecz pozwanej A. P. (1) w C. zakupił i przywiózł kostkę brukową oraz na podwórku posesji wykonał korytowanie podwórka, kanalizację w postaci szamba, kanalizację deszczową, wykucia z podłoża grubych płyt betonowych oraz przygotowanie około 90% podbudowy pod położenie kostki brukowej. Biegły sądowy z zakresu budownictwa M. D. w wariancie przedstawionym przez powoda roboty te wycenił na kwotę 29 193,33 zł a w wariancie przedstawionym przez pozwaną na kwotę 27 018,93 zł. 29 193,33 zł (koszt robót) – 14 500,00 zł (pobrane zaliczki) = 14 693,33 zł 27 018,93 zł (koszt robót) – 14 500,00 zł (pobrane zaliczki) = 12 518,93 zł
W tym stanie rzeczy powód G. O. (1) prowadzący działalność gospodarczą jako (...) G. O. (1) jako wykonawca inwestycji na rzecz pozwanej A. P. (1) uprawniony jest do dochodzenia od niej kwoty objętej żądaniem pozwu to jest 11 064,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w obu wariantach wyliczonych przez biegłego kosztów.
Skoro powód i pozwana obustronnie zerwali współpracę i powód jako wykonawca opuścił plac budowy to należy mu się tytułem odszkodowania zwrot od pozwanej A. P. (1) tego co na poczet tej umowy świadczył. W tym zakresie podstawą prawną roszczenia dochodzonego przez powoda G. O. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) G. O. (1) są przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu tj. przepis art. 405 k.c.
Mając na względzie powyższe ustalenia i rozważania Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda z odsetkami ustawowymi za opóźnienie zgodnie z żądaniem pozwu. Rozstrzygnięcie w zakresie zasądzonych odsetek uzasadnia przepis art. 481 k.c.
Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania uzasadnione jest treścią przepisu art. 102 k.p.c. Sąd obciążył pozwaną A. P. (1) kosztami postępowania poniesionymi w sprawie przez powoda. W ocenie Sądu koszty co do opinii biegłego winny pokryć obie strony w częściach równych po 1/2 części, bowiem dowód z opinii biegłego został dopuszczony z urzędu.