Uzasadnienie
wyroku Sądu Rejonowego w Gorlicach z dnia 28 marca 2024 r.
Powódka A. Z. wniosła o zasądzenie od pozwanego P. R. kwoty 1.800,00 zł oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Pisemne uzasadnienie pozwu zalega na karcie 3 akt sprawy.
Pozwany P. R. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Uzasadnienie stanowiska strony pozwanej znajduje się na kartach 29-31 akt sprawy.
W piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2024 r. strona powodowa ustosunkowała się do stanowiska pozwanego wyrażonego w odpowiedzi na pozew, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie zawarte w pozwie (k. 45-47).
Zgodnie z art. 505⁸ § 4 k.p.c. w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza czterech tysięcy złotych, uzasadnienie wyroku ogranicza się do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Od uznania sądu opartego na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy zależy rozszerzenie tego uzasadnienia o pozostałą treść określoną w art. 327¹ § 1 k.p.c.
Sąd uznał, że przytoczenie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia oraz przeprowadzenie szczegółowej oceny dowodów nie jest w niniejszej sprawie potrzebne, albowiem w przeważającej mierze fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy nie były sporne między stronami.
Wyjaśnienie rozstrzygnięcia:
Sąd, po rozpoznaniu powództwa powódki A. Z. przeciwko pozwanemu P. R. o zwrot podwójnego zadatku na podstawie art. 394 § 1 k.c., uwzględniając przedstawiony przez strony stan faktyczny oraz stanowiska stron, doszedł do wniosku, że żądanie powódki jest uzasadnione.
Na wstępie, należy zważyć, że umowa między stronami została zawarta w formie korespondencji elektronicznej, w której określono warunki wynajmu Domku na W. w N.. Powódka dokonała przekazania zadatku na kwotę 900,00 zł na rzecz pozwanego jako zabezpieczenie umowy wynajmu na określony termin, tj. od dnia 27 czerwca 2023 r. do 5 lipca 2023 r.
Zgodnie z art. 394 § 1 k.c. w braku odmiennego zastrzeżenia umownego albo zwyczaju zadatek dany przy zawarciu umowy ma to znaczenie, że w razie niewykonania umowy przez jedną ze stron druga strona może bez wyznaczenia terminu dodatkowego od umowy odstąpić i otrzymany zadatek zachować, a jeżeli sama go dała, może żądać sumy dwukrotnie wyższej.
W niniejszej sprawie, pozwanemu P. R. można zarzucić niezachowanie należytej staranności w realizacji umowy. Mimo początkowej zgody na zmianę terminu wynajmu Domku na W. w N., pozwanemu nie udało się zapewnić dostępności domku w nowym terminie, co zostało potwierdzone przez wysłane przez niego wiadomości SMS (k. 6v). Powódka nie ponosi winy za zmianę terminu, gdyż była to konieczność związana z jej zmienionymi planami z uwagi na okoliczności niezależne od niej, tj. zmianę terminu kursu pisania ikon w N., na który wybierała się osoba towarzysząca powódce. Zatem, przyczyny, które uniemożliwiły zawarcie umowy wynajmu w nowym terminie, tj. od dnia 19 czerwca 2023 r. do dnia 26 czerwca 2023 r., leżą po stronie pozwanego.
Zarzut pozwanego, że odstąpienie od umowy nastąpiło z winy powódki, gdyż zażądała zmiany terminu pobytu, nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, należy zauważyć, ze powódka zwróciła się do pozwanego z prośbą o zmianę terminu wynajmu Domku na W. w N. w związku ze zmienionymi okolicznościami osobistymi. Powódka miała prawo do zwrócenia się z taką prośbą, zwłaszcza, że była to zmiana dokonana z odpowiednim wyprzedzeniem przed planowanym terminem pobytu.
Po drugie, powódka nie miała obowiązku akceptować nowej propozycji cenowej za wynajem domku w nowym terminie, szczególnie, że ta propozycja różniła się od wcześniej ustalonej. Mimo to zaakceptowała nowe warunki przedstawione przez pozwanego. W momencie, gdy pozwanemu nie udało się zrealizować umowy w nowym terminie, zgodnie z jego własnym komunikatem, powódka miała prawo do odstąpienia od umowy i żądania zwrotu zadatku, zgodnie z art. 394 § 1 k.c.
W związku z powyższym, choć powódka zwróciła się z prośbą o zmianę terminu, to odstąpienie od umowy wynikało z faktu, że pozwanemu nie udało się zrealizować umowy w nowym terminie zaakceptowanym przez powódkę (w wiadomości elektronicznej z dnia 6 marca 2023 r., godz. 15:08 – k. 5), a nie z winy powódki jak sugeruje strona pozwana.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie przywołanych przepisów, Sąd zasądził od pozwanego P. R. na rzecz powódki A. Z. kwotę 1.800,00 zł.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Pozwany przegrał sprawę w całości, zatem to jego obciążono obowiązkiem zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów procesu, na które złożyła się opłata sądowa od pozwu w wysokości 200,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty na podstawie art. 98 § 1¹ k.p.c.
Zarządzenie
(...) 1. (...) 2. (...) 3. (...)
Gorlice, dnia 31 maja 2024 r. asesor sądowy Damian Kusibab