Uzasadnienie
Powód (...) Bank (...) S.A. we W. w pozwie skierowanym przeciwko A. D. domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 3 722,59 zł. wraz z odsetkami umownymi od kwoty 3 276,52 zł. w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 24.09.2015 r. do dnia zapłaty. Uzasadniając swoje roszczenie twierdził, iż w dniu 21.01.2014 r. zawarł z pozwaną umowę pożyczki gotówkowej nr (...), zaś pozwana nie wywiązała się z obowiązku jej spłaty. Wskazywał, że na dochodzoną kwotę składają się: należność główna - 3 276,52 zł., odsetki za okres od dnia 21.01.2014 r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku – 301,07 zł., koszty, opłaty i prowizje – 145 zł. i dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg banku do dnia zapłaty obliczone od kwoty niespłaconego kapitału tj. 3 276,52 zł. w wysokości czterokrotności krotności stopu kredytu lombardowego NBP.
W dniu 5.10.2015 r. do sygn. VI Nc – e (...) Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości roszczenie powoda.
Od nakazu tego pozwana A. D. złożyła sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa. Wskazała, że umowa pożyczki zawarta z pozwanym była dotknięta wadą oświadczenia woli, o której mowa w art. 82 k.c. Twierdziła, że nie mogła zapoznać się z warunkami umowy z uwagi na wadę wzroku oraz problemy z zapamiętywaniem, wynikające z jej wieku. Podała, że miała wykonany test psychologiczny, który wykazał szereg zmian w jej procesie myślowym, jak też, że cierpi na duży niedosłuch.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 21.01.2014 r. A. D. zawarła z (...) Bank S.A. we W. umowę pożyczki gotówkowej nr (...), na podstawie której bank udostępnił pozwanej na okres od 21.01.2014 r. do 13.02.2018 r. kwotę 3 866,40 zł., przy czym po potrąceniu prowizji, pozwanej wypłacona została kwota 3 580 zł. Kwotę pożyczki pozwana zobowiązana była spłacić wraz z odsetkami zgodnie z harmonogramem w 48 miesięcznych ratach płatnych do 13 dnia każdego miesiąca począwszy od 13.03.2014 r. Zgodnie z umową za opóźnienie w spłacie raty lub jej części bank naliczał odsetki od zobowiązania przeterminowanego wg zmiennej stopy procentowej w wysokości czterokrotności aktualnej stopy kredytu lombardowego NBP. Bank uprawniony był do wypowiedzenia umowy z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia, w przypadku wystąpienia zaległości w spłacie dwóch rat kredytu, po uprzednim wezwaniu klienta listem zwykłym do spłaty wymagalnych należności w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.
/dowód: harmonogram spłat k.27, umowa pożyczki k.49-52, potwierdzenie wypłaty pożyczki k.53/
Pozwana A. D. na poczet zadłużenia dokonała następujących wpłat: w dniu 13.03.2014 r. – 110,63 zł., w dniu 12.04.2014 r. – 110,63 zł., w dniu 13.05.2014 r. – 110,63 zł., w dniu 13.06.2014 r. – 110,63 zł., w dniu 13.07.2014 r. – 110,63 zł., w dniu 13.08.2014 r. – 110,63 zł., w dniu 12.10.2014 r. – 112,98 zł., w dniu 12.11.2014 r. – 141,47 zł., w dniu 11.12.2014 r. – 125,38 zł.
/dowód: zestawienie wpłat k.28/
Wobec braku spłaty należności wynikającej z udzielonej pożyczki pismem z dnia 26.07.2015 r., doręczonym A. D. w dniu 4.08.2015 r. (...) Bank (...) S.A. wypowiedział pozwanej umowę z zachowaniem 30 dniowego okresu, informując ją, iż na dzień 26.07.2015 r. jej zadłużenie wynosi 3 663,68 zł., w tym odsetki od kapitału 262,16 zł., kapitał 3 767,52 zł., koszty, opłaty i prowizje 125 zł.
/dowód: pismo z 26.07.2015 r. wraz z dowodem doręczenia k.29,30/
Po wypowiedzeniu umowy, pismem z dnia 26.08.2015 r. A. D. zwróciła się do (...) Bank (...) S.A. we W. o restrukturyzację pożyczki nr (...) oraz nr (...).
/dowód: pismo z 26.08.2015 r. k.18/
Aktualne na dzień 23.09.2015 r. zadłużenie A. D. z umowy pożyczki z dnia 21.01.2014 r. nr (...) wynosiło 3 722,59 zł., w tym: należność główna - 3 276,52 zł., odsetki za okres od dnia 21.01.2014 r. do dnia 23.09.2015 r. – 301,07 zł., koszty, opłaty i prowizje – 145 zł. i dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg banku tj. od dnia 24.09.2015 r. do dnia zapłaty obliczone od kwoty niespłaconego kapitału tj. 3 276,52 zł. w wysokości czterokrotności krotności stopu kredytu lombardowego NBP.
/dowód: wyciąg z ksiąg banku k.26/
Orzeczeniem (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w G. z dnia 20.08.2007 r. A. D. została od dnia 5.06.2007 r. na stałe zaliczona od znacznego stopnia niepełnosprawności na stałe.
A. D. pozostaje w leczeniu z uwagi na miażdżycę uogólnioną, chorobę niedokrwienną serca, przewlekłą niewydolność serca, nadciśnienie tętnicze, chorobę zwyrodnieniową stawów kręgosłupa, stawów kolanowych, stawów biodrowych, wielopoziomową dyskopatię, osteoporozę, niewydolność nerek.
W okresie od 4.03.2015 r. do 16.03.2015 r. pozwana była hospitalizowana w Szpitalu (...) w G. na Oddziale I. – (...), w okresie od 12.02.2015 r. do 4.03.2015 r. na Oddziale (...) Ogólnoustrojowej, w okresie od 8.12.2014 r. do 12.12.2014 r. na Oddziale Neurologii, w okresie od 26.12.2013 r. do 8.01.2014 r. na Oddziale Geriatrycznym. Na 17.05.2017 r. A. D. została zakwalifikowana do operacyjnego usunięcia zaćmy.
/ dowód: orzeczenie o niepełnosprawności k.41, informacja o terminie operacji usunięcia zaćmy k.42, karty informacyjne leczenia szpitalnego k.43-46/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów, nie nasuwających zastrzeżeń co do ich treści i nie kwestionowanych przez strony.
Sąd pominął dowód z zeznań pozwanej, która wezwana do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania pod rygorem pominięcia dowodu z jej zeznań, nie stawiła się.
Sąd zważył, co następuje
Powództwo jest uzasadnione.
Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń A. D. nie wywiązała się z obowiązku spłaty zadłużenia wynikającego umowy pożyczki nr (...) zawartej z (...) Bank (...) S.A. we W. w dniu 21.01.2014 r., czego skutkiem jest powstanie zaległości określonej w żądaniu pozwu.
Pozwana nie wykazała zgodnie z art. 6 k.c., by zawierając powyższą umowę znajdowała się w stanie wyłączającym swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli, a tym samym by złożone przez nią oświadczenie woli było zgodnie z art. 82 k.c. nieważne. Fakt, że została zaliczona do znacznego stopnia niepełnosprawności, leczyła się, w tym była hospitalizowana w szpitalu, nie może być utożsamiany z brakiem należytego rozeznania w chwili zawierania umowy. Dowodzi tego przede wszystkim zachowanie pozwanej po zawarciu umowy: fakt, że początkowo do grudnia 2014 r. systematycznie regulowała swoje zobowiązania wobec powoda, jak też jej pismo dnia 26.08.2015 r., w którym zwróciła się do (...) Bank (...) S.A. we W. o restrukturyzację pożyczki nr (...) oraz nr (...), kiedy nie kwestionowała jego stanu psychicznego oraz braku świadomości oraz swobody podejmowania decyzji i wyrażania woli.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt. I wyroku na podstawie art. 723 k.c. oraz art. 481 § 1 k.c. i art. 482 k.c.
O kosztach procesu poniesionych przez powoda (opłata od pozwu 100 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa 34 zł., opłata za potwierdzenie notarialne odpisu dokumentów 7,38 zł.) orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.
SSR Magdalena Penar 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)