Uzasadnienie
P. M. S. C. (...) z siedzibą w G. wniósł przeciwko A. L. pozew o zapłatę 9.278,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 04.04.2022 roku oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że roszczenie dochodzone pozwem powstało w związku z umową pożyczki ratalnej Nr (...) zawartej przez pierwotnego wierzyciela (...) S.A. z siedzibą w O. z dnia 5.08.2019 roku z pozwanej jako konsumentem. W związku z opóźnieniem w spłacie zobowiązania następca prawny pierwotnego pożyczkodawcy pismem z dnia 04.12.2019 roku wypowiedział pozwanej umowę pożyczki, która uległa rozwiązaniu a wierzytelność stała się wymagalna 17.01.2020 roku. Na podstawie kilku umów cesji wierzytelność z tytułu umowy pożyczki ratalnej względem pozwanej przypadła ostatecznie (...) (...) z siedzibą w G. ((...) (...)), który na podstawie art.192 pkt 3 k.p.c. przy milczącej zgodzie pozwanej wstąpił do udziału w sprawie w miejsce dotychczasowego powoda.
Pozwana-
A. L. pomimo prawidłowo doręczonego jej odpisu pozwu (k.124-125 akt), w wyznaczonym terminie nie złożyła odpowiedzi na pozew ani też nie stawiła się na rozprawę.
Sąd ustalił, co następuje
W dniu 5 sierpnia 2019 roku (...) z siedzibą w O. zawarł z A. L. umowę pożyczki ratalnej Nr (...), na podstawie której udzielono pozwanej pożyczki w kwocie 6.000,00 zł (całkowita kwota pożyczki), przy czym całkowita kwota do zapłaty przez konsumenta wynosiła 12.841,64 zł. W związku z udzieleniem pożyczki pożyczkobiorca zobowiązany był ponieść wynagrodzenie prowizyjne w kwocie 1.500,00 zł oraz prowizję operacyjną w kwocie 4.458,54. Całkowity koszt pożyczki ustalono na kwotę 6.841,64 zł. Strony przewidziały, że pożyczka będzie oprocentowana według zmiennej stopy procentowej, która na dzień zawarcia umowy wynosiła 10,00 %. Stopę oprocentowania zadłużenia przeterminowanego była zmienna i na dzień zawarcia umowy wynosiła (...). (...) wyliczono na poziomie (...). Koszty pożyczki zostały rozdzielone proporcjonalnie do liczby rat pożyczki i miały być uiszczane częściowo przy każdej racie razem z odsetkami umownymi.
Pożyczka miała być spłacona w 30 miesięcznych ratach ustalonych w harmonogramie spłat.Umowa została zawarta od dnia 5.08.2029 roku do dnia 04.02.2022 roku. W umowie kredytu przewidziano, że na wypadek niespłacenia kredytu zgodnie z harmonogramem rat, w całości lub co do którejkolwiek z rat lub ich części, powoduje powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego pobierane są odsetki za opóźnienie. Pożyczkodawca mógł wypowiedzieć umowę w przypadku braku spłaty w terminie określonym w harmonogramie pełnych rat w pełnej wysokości z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. Umowa pożyczki ratalnej zawarta została z pozwaną jako konsumentem w rozumieniu art. 22 ¹ k.c. (...) S.A. z siedzibą w O. dokonał w dniu 08.08.2019 roku przelewu wierzytelności z umowy pożyczki ratalnej Nr (...) na rzecz (...) z siedzibą w G. ((...)). Z kolei (...) (...) siedzibą w G. tego samego dnia tj. 8.08.2029 roku przelał wierzytelność na rzecz -
E. M. C. (...) z siedzibą w G. ((...)). Następnie ten ostatni podmiot dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) (...) (...) ((...) 886). W dniu 10.10.2023 roku (...) (...) (...) dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) (...) z siedzibą w G. ((...) (...)). E. M. C. (...) z siedzibą w G. pismem z dnia 04.12.2019 roku wypowiedział pozwanej umowę pożyczki ratalnej Nr (...). W piśmie procesowym z dnia 9.04.2024 roku pełnomocnik (...) (...) z siedzibą w G. oświadczył, że fundusz ten jako kolejny cesjonariusz wstępuje do procesu w miejsce dotychczasowego powoda.
Dowody
: - umowa pożyczki ratalnej z dnia 5.08.2019 roku,k.37-41
- - Harmonogram spłat rat pożyczki,k.11-112
- - wezwania do zapłaty, k.44,48
- - wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 04.12.2019 roku,k.46, (...) przesyłek firmowych,k.109-110,
- - umowa ramowa o współpracy z dnia 19.06.2019 r.,k.12-26,
- - umowa sekurytyzacji z dnia 8.08.2019 roku,k.27-29,
- - umowa cesji wierzytelności z dnia 8.08,2019,k.30-33,
- - wyciąg z załącznika do Umowy Sekurytyzacji z dnia 8.08.2019 r., k.36
- - potwierdzenie przelewu z dnia 11.10.2023 r., k 185,
- - Umowa przelewu wierzytelności z dnia 10.10.2023 roku, k.168-172,,
Sąd zważył, co następuje
Przedstawiony stan faktyczny ustalony został w oparciu o dokumenty złożone przez powoda, które w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i prawdziwości, wobec czego mogły stanowić wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych. Do zawartej umowy pożyczki ratalnej Nr (...) z dnia 5.08.2019 roku miały pełne zastosowanie przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (tj. z dnia 12.04.2023 roku - Dz.U. z 2023 roku, poz. (...)). Stosownie bowiem do przepisu art.3 ust. (...) pkt 1 ustawy za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki. Ponadto do przedmiotowej umowy pożyczki ma zastosowanie również przepis art. 75 c Prawa bankowego z dnia 29 sierpnia 1997 roku (tj. z dnia 23 października 2023 roku – Dz.U. z 2023, poz. 2488). Pozwana zawierając pożyczkę była konsumentem w rozumieniu art.22¹ k.c.
Zgłoszone powództwo nie mogło zostać uwzględnione z następujących powodów.
Przede wszystkim strona powodowa nie wykazała zastosowania przed wypowiedzeniem umowy mechanizmu tzw. restrukturyzacji zadłużenia, który musi mieć charakter rzeczywisty a nie pozorny. Art. 75c prawa bankowego został wprowadzony z dniem 27 listopada 2015 roku ustawą z dnia 25 września 2015 roku o zmianie ustawy-Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.,poz.1854).Wówczas został zmieniony art.75 ust.1 prawa bankowego, stanowiąc, że w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank mógł, z zastrzeżeniem art. 75c, obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu. Kolejna zmiana art.75 ust.1 prawa bankowego nastąpiła z dniem 1 stycznia 2016 roku w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 15 maja 2015 roku – Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 814) stanowiąc, że w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 roku- Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej.
Zgodnie z art.75c ust.1-3 prawa bankowego, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu tym bank (inny pożyczkodawca) informuje kredytobiorcę (pożyczkobiorcę) o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank (inny pożyczkodawca) powinien, na wniosek kredytobiorcy (pożyczkobiorcy), umożliwić restrukturyzację zadłużenia przez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank (innego pożyczkodawcy) oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy (pożyczkobiorcy). Imperatywne brzmienie art. 12 noweli z dnia 25 września 2015 roku wskazuje, że przewidziana w art. 75 c procedura musi poprzedzać wypowiedzenie umowy kredytu (pożyczki), przy czym procedura ta powinna być uruchomiona przed wypowiedzeniem umowy, w czasie jej trwania a nie dopiero po wypowiedzeniu.
Naruszenie tego trybu przez bank nie skutkuje wprawdzie nieważnością wypowiedzenia w rozumieniu art. 58 § 1 k.c., ale czyni dokonane wypowiedzenie kredytu (pożyczki) bezskutecznym. Trzeba w tym miejscu podkreślić, że art.75c prawa bankowego ma zastosowanie do wszystkich umów kredytu, z wyjątkiem tych, w których zadłużenie jest objęte postępowaniem restrukturyzacyjnym prowadzonym na podstawie ustawy - Prawo restrukturyzacyjne. Przepis art., 75c Prawa bankowego, tak jak wcześniej zasygnalizowano, należy stosować do umów kredytu oraz umów pożyczek pieniężnych w rozumieniu ustawy – Prawo bankowe, a także umów o kredyt konsumencki w rozumieniu ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim.
W rozpoznawanej sprawie strona powodowa nie przedłożyła dowodu doręczenia wezwania z informacją o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W konsekwencji wypowiedzenie dokonane pismem z dnia 04.12.2019 roku zawiera bezskuteczne oświadczenie i należy traktować je jako przedwczesne.
Po drugie strona powodowanie nie przedłożyła dowodu przekazania pozwanej kwoty 6.000,00 zł jako tzw. całkowitej kwoty kredytu w rozumieniuart.5 pkt 7 ustawy o kredycie konsumenckim.
Wreszcie po trzecie strona powodowa nie wykazała ciągłości przelewów wierzytelności. (...) S.A. z siedzibą w O. dokonał w dniu 08.08.2019 roku przelewu wierzytelności z umowy pożyczki ratalnej Nr (...) na rzecz (...) z siedzibą w G. ((...)). Z kolei (...) (...) siedzibą w G. tego samego dnia tj. 8.08.2029 roku przelał wierzytelność na rzecz E. M. C. (...) z siedzibą w G. ((...)). Następnie ten ostatni podmiot musiał dokonać przelewu wierzytelności na rzecz (...) (...) (...) ((...) 886). Następnie w dniu 10.10.2023 roku (...) (...) (...) dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) (...) z siedzibą w G. ((...) (...)). Strona powodowa nie wykazała dokonania przelewu wierzytelności między E. M. C. (...) z siedzibą w G. na rzecz (...) (...) (...) z siedzibą w G..
W konsekwencji oznacza to, że strona powodowa nie wykazała prawidłowo swojej legitymacji czynnej. Brak jest również w aktach załącznika Nr 3, o którym mowa w piśmie procesowym pełnomocnika powoda z dnia 9.04.2024 roku (138).
Wszystkie powołane wyżej okoliczności prowadzą do jedynego wniosku, iż zgłoszone powództwo jako nieuzasadnione prawnie nie mogło zostać uwzględnione i podlegało oddaleniu.(pkt 1 sentencji wyroku zaocznego). Kosztami postępowania należało obciążyć stronę powodową jako przegrywającą proces (pkt (...)).