Uzasadnienie
Oskarżony A. Ś. był właścicielem Zakładów (...) w K.. W firmie tej zajmował się również sprawami gospodarczymi.
Oskarżony nie złożył do dnia:
- - 25.08.2011r. za lipiec 2011r
- - 25.09.2011r. za sierpień 2011r
- - 25.10.2011r. za wrzesień 2011r.,
- - 25.11.2011r. za październik 2011r.,
- - 25.01.2012r. za grudzień 2011r
- - 25.02.2012r. za styczeń 2012r
- - 25.03.2012r. za luty 2012r.,
- - 25.04.2012r. za marzec 2012r.,
- - 25.05.2012r. za kwiecień 2012r.
- - 25.06.2012r. za maj 2012r.,
- - 25.07.2012r. za czerwiec 2012r
- - 25.08.2012r. za lipiec 2012r
- - 25.09.2012r. za sierpień 2012r
- - 25.10.2012r. za wrzesień 2012r.,
- - 25.11.2012r. za październik 2012r.,
- - 25.12.2012r. za listopad 2012r.
- - 25.01.2013r. za grudzień 2012r.,
- - 25.02.2013r. za styczeń 2013r
Naczelnikowi Urzędu Celnego w K. deklaracji z tytułu zużycia paliwa lotniczego niezgodnie z przeznaczeniem uprawniającym do zwolnienia od akcyzy w łącznej ilości 81208,32 l (dowód: protokół kontroli, decyzje podatkowe – k. 2-351, wyjaśnienia A. Ś. – k. 394, zeznania C. I. – k. 397).
A. Ś. ma 67 lat. Ma wykształcenie średnie. Obecnie utrzymuje się z emerytury w wysokości 2800 zł miesięcznie. Jest właścicielem domu i samochodu. Jest stanu wolnego, ma czworo dzieci z których jedno pozostaje na jego utrzymaniu. Nie był karany (dane osobowe – k. 355, karta karna – k. 365).
Oskarżony A. Ś. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których podał, iż wcześniej akcyza była odprowadzana ale ktoś zwrócił mu uwagę, że akcyza od paliwa nie powinna być płacona. Przyznał, iż jego firma posiadała samoloty, przy czym jeden z nich był wynajmowany innej firmie, na dowód czego przedłożył kopię umowy najmu samolotu P. (...) o znakach rejestracyjnych SP-SAB z dnia 1 stycznia 2012 r. Samolot ten był również wykorzystywany na potrzeby firmy (...). Podał także, iż nie skarżył wydanych decyzji, gdyż zostały wydane po 2 lub 3 latach. Podniósł również, iż w swojej firmie miał odpowiednie służby zajmujące się księgowością i odpowiedzialnych za to pracowników (k. 394). Wyjaśnienia oskarżonego znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach C. I., który dodatkowo podał, że samoloty były wykorzystywane tylko do przelotów służbowych. Świadek podkreślił, iż jeśli doszło do niezapłacenia akcyzy, to był to skutek interpretacji prawa podatkowego, a nie zabieg mający na celu zmniejszenie podstawy opodatkowania.
Sąd zweryfikował twierdzenia świadka jakoby firma (...) zwracała się o interpretację prawa podatkowego (choć świadek nie był pewny, czy robiła to drogą urzędową). Z informacji uzyskanej od Dyrektora Krajowej (...) Skarbowej wynika, iż firma oskarżonego w 2011 r. nie zwracała się o wydanie interpretacji indywidulanej. Nie odnotowano wpływu takiej prośby również do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego.
Zgodnie z treścią art. 54 § 1 k.k.s. karze podlega podatnik, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa deklaracji, przez co naraża podatek na uszczuplenie. Natomiast zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym podatnik jest obowiązany, bez wezwania organu podatkowego składać właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego deklaracje podatkowe według ustalonego wzoru oraz obliczać i wpłacać akcyzę na rachunek właściwego urzędu skarbowego za miesięczne okresy rozliczeniowe, w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
Oskarżony A. Ś. był właścicielem Zakładów (...). W firmie zajmował się sprawami gospodarczymi.
Zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym zwalnia się od akcyzy ze względu na przeznaczenie używane do statków powietrznych benzyny lotnicze o wskazanym tam kodzie, paliwo typu benzyny do silników odrzutowych lub oleje smarowe w przypadkach o których mówi ust. 3 cyt. ustawy, jeżeli są spełnione warunki, o których mowa w ust. 5-13. Zgodnie z ust. 2 cyt. przepisu zwolnienia tego nie stosuje się do w przypadku prywatnych rejsów i prywatnych lotów o charakterze rekreacyjnym, czyli w celach innych niż gospodarcze, w szczególności innych niż przewóz pasażerów lub towarów albo świadczeniem usług za wynagrodzeniem lub usług na rzecz organów publicznych. Niewątpliwie firma (...) nie świadczyła usług lotniczych.
Unijny prawodawca w przepisie art. 14 ust. 1 lit. b dyrektywy Rady 2003/96/WE nakazał Państwom Członkowskim zwolnienie z akcyzy produktów energetycznych stosowanych jako paliwo do celów żeglugi powietrznej. Jednocześnie z zakresu objętego zwolnieniem zostały wyłączone prywatne loty niehandlowe. W myśl definicji zamieszczonej w akapicie drugim tego przepisu prywatne loty niehandlowe oznaczają m.in. każde użycie samolotu przez jego właściciela we wszelkich innych celach niż handlowe w szczególności nie w celu przewozu pasażerów lub towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem.
Kluczowe znaczenia dla rozstrzygnięcia zakresu przedmiotowego zwolnienia ma wyrażenie „nie w celu przewozu pasażerów lub towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem”.
Z jego treści wynika, że żegluga powietrzna objęta zakresem zastosowania tego zwolnienia dotyczy wykorzystania paliwa bezpośrednio do świadczenia odpłatnych usług lotniczych. Pojęcie żeglugi powietrznej zawarte w cytowanym unormowaniu dyrektywy wymaga, aby przemieszczenie się samolotu było związane z odpłatnym świadczeniem usług.
Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego.
Oskarżony dopuścił się tego czynu umyślnie z zamiarem ewentualnym. Pochopnie podjął decyzję o zaniechaniu składania odpowiednich deklaracji, nie uzyskując stosownej interpretacji przepisów podatkowych.
Społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie jest zbyt duża, tym bardziej iż kwota narażonego na uszczuplenie podatku jest małej wartości – art. 56 § 2 k.k.s. oskarżony nie był uprzednio karany.
Dlatego Sąd uznał, iż kara w dolnych granicach ustawowego zagrożenia spełni swe cele.
Z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego Sąd zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.
SSR Agnieszka Wachłaczenko