Uzasadnienie
Powód R. W., prowadzący działalność gospodarcza pod firmą (...), (...), (...) z/s Z. wniósł o zapłatę od (...) S.A. z/s w S. kwoty 2 400,00zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 25 listopada 2013r. do dnia zapłaty.
Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych oraz opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17,00zł.
W piśmie procesowym z dnia 3.12.2015r powód na podstawie art.193 paragraf 1 kpc zmienił powództwo w ten sposób, że wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda tytułem odszkodowania kwotę 3 000,00zł z ustawowymi odsetkami w ten sposób, że:
- - 2 400,00zł od dnia 25.11.2013r do dnia zapłaty
- - 600,00zł od dnia 4.12.2015r do dnia zapłaty.
Powód poparł swoje stanowisko w sprawie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o:
- - oddalenie powództwa w całości;
Pozwany wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej na okoliczność ustalenia wartości rynkowej pojazdu powoda na dzień powstania szkody przy uwzględnieniu warunków łączącej pozwanego z powodem umowy, w tym w szczególności postanowień Ogólnych Warunków Ubezpieczenia.
Ponadto pozwany wniósł o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17,00zł., tytułem opłaty skarbowej udzielonego pełnomocnictwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Powód prowadzący działalność pn. (...), (...), (...) był właścicielem pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...), który początkowo był leasingowany w (...) BANK S.A. Zawarł on w dniu (...). umowę ubezpieczenia autocasco z pozwaną, która nadała jej numer (...).
Dowód:
- - Wydruk z (...) powoda,
- - Karta pojazdu oraz dowód rejestracyjny pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...),
- - Polisa komunikacyjna nr (...) z (...). z okresem ubezpieczenia (...).,
- - Rozliczenie spłaty kredytu z 06.08.2013r.
Pojazd powoda w dniu 15.10.2013r. uległ uszkodzeniu w wyniku kolizji drogowej na terenie Niemiec przy zjeździe z autostrady (...)
D.. Kolejno powód dokonał zgłoszenia powstałej szkody u pozwanej z tytułu ubezpieczenia autocasco, która nadał jej numer (...). Na zlecenie pozwanej specjalista ds. likwidacji szkód sporządził 2 protokoły szkody w pojeździe nr rejestracyjny (...) w dniu (...).
Dowód:
- - Protokół szkody z 21.10.2013r.,
- - Protokół szkody z 24.10.2013r.,
- - Zgłoszenie szkody komunikacyjnej nr (...),
- - Notatka policji nr (...).
Pozwana wykonała również w dniu 12.11.2013r. wycenę przedmiotowego pojazdu, w której ustaliła jego wartość rynkową netto po zaokrągleniu na kwotę 52 800zł., natomiast wartość pojazdu uszkodzonego na kwotę 27 100zł. Następnie w toku postępowania likwidacyjnego, z uwagi na wyżej wskazane dokumenty, pozwana pismem z dnia 15.11.2013r. poinformowała powoda o przyznaniu odszkodowania w łącznej wysokości na kwotę 15 642zł. i kwotę tę wypłaciła powodowi tytułem odszkodowania za zdarzenie drogowe z dnia 15.10.2013r.
Dowód:
- - Wycena poznanej z dnia 12.11.2013r.,
- - Pismo pozwanej zadnia 15.11.2013r. o przyznaniu odszkodowania.
Strona powodowa, nie zgadzając się ze stanowiskiem pozwanego, zleciła rzeczoznawcy samochodowemu mgr inż. J. P. sporządzenie kalkulacji naprawy celem weryfikacji ustaleń pozwanej w toku postępowania likwidacyjnego. Zgodnie z wyceną oraz arkuszem ustalenia wartości pojazdu nr (...) (...) - wartość rynkowa netto pojazdu powoda po zaokrągleniu według kalkulacji w systemie (...) wynosi 63 200zł.
Powód poniósł koszt sporządzenia ww. wyceny technicznej oraz arkusza ustalenia wartości pojazdu nr (...) (...) w kwocie 363,26zł. brutto, zgodnie z fakturą VAT nr (...) z dnia 27.11.2013r.
Dowód:
- - Wycena wraz z arkuszem ustalenia wartości pojazdu z dnia 25.11.2014r.
- - Faktura (...) dnia 27.11.2013r.
Pismem z dnia 02.12.2013r. powód załączając ww. wycenęwraz z arkuszem kalkulacyjnym wartości pojazdu, wniósł o dopłatę należnego odszkodowania, podnosząc, iż pozwana nie uwzględniła w kalkulacji, iż M. (...) o nr rej. (...) jest pojazdem z zabudową specjalną, co skutkowało tym, iż prawidłowo określona wartość rynkowa pojazdu w dniu szkody wynosi 63 200zł.
Dowód:
- - Pismo powoda z dnia 02.12.2013r.
W odpowiedzi na powyższe pismo powoda z dnia 02.12.2013r., pozwana pismem z dnia 20.12.2013r.poinformowała powoda o przyznaniu dopłaty do odszkodowania w łącznej wysokości 7 952,33zł. netto, atakże o uwzględnieniu kosztów wykonania opinii w kwocie 295,33zł. netto.
Dowód:
- - Pismo pozwanej z20.12.2015r. o dopłacie odszkodowania.
Kolejno, pełnomocnik powoda wezwał pozwaną do zapłaty w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od daty jegootrzymania kwoty 2 400zł., stanowiącej różnicę między odszkodowaniem określonym w pełnej wysokości(25 700zł.), a kwotą dotychczas wypłaconą przez (...) S.A. (23 300zł.).
Dowód:
- - Pismo pełnomocnika powoda z dnia 10.12.2014r. wraz z dowodem nadania i (...).
Pozwana do dnia wniesienia pozwu nie ustosunkowała się do zgłoszonych przez powoda roszczeń. Nadto nie dokonała ona zapłaty należności określonych w piśmie pełnomocnika powoda, czym przyczyniła się do wniesienia niniejszego pozwu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dokumentów oraz opinii i opinii uzupełniającej biegłego.
Sąd zważył, co następuje
Powód wywodził swoje roszczenie z treści art. 805 § 1 i 2 pkt. 1 k.c. wskazując, iż pozwany podczas zawierania umowy ubezpieczenia zobowiązał się do wypłaty odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku powstałą w wypadku samochodowego.
Przedmiotem postępowania jest uzyskanie odszkodowania za uszkodzony w wyniku wypadku drogowego samochód M. (...) (...) nr rej. (...). Zakres uszkodzeń samochodu został opisany i udokumentowany w aktach szkodowych.
Sąd w niniejszej sprawie oparł się o wyniki opinii i opinii uzupełniającej biegłego.
Sąd w całości podzielił stanowisko powoda. Biegły wskazał, żewartość rynkowa pojazdu powoda m-ki M. (...) o nr rej. (...) na dzień powstania szkody tj. 15.10.2013r. wynosiła 63 800zł. netto.
Zarówno z faktury jak i z informacji telefonicznej dostawcy nie wynikało, aby skrzynki narzędziowe były elementem zabudowy do przewozu samochodów.
W tej sytuacji nie znajduję podstaw do umniejszenia wartości końcowej pojazdu o podnoszone 325zł. Z uwagi na zastrzeżenia pozwanego biegły sporządził opinię uzupełniającą. Biegły dokonałem powtórnej i szczegółowej analizy akt szkody przekazanej w wersji elektronicznej do akt sprawy i tam również nie odnalazłdokumentów, na które w tej kwestii pozwany się powołuje.
Zgodnie z opinią biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej mgra inż. A. K. z dnia 10.09.2015r. podtrzymaną opinią uzupełniającą z dnia 03.11.2015r. wartość rynkowa pojazdu powoda na dzień powstania szkody wynosiła 63 800,00zł. (netto). Wobec powyższego należy przyjąć, iż wysokość należnego powodowi odszkodowania winna wynosić 26 300,00zł. (netto). Z uwagi na fakt, iż dotychczas pozwana wypłaciła odszkodowanie w kwocie 23 300,00zł. (netto) zmiana powództwa była w pełni uzasadniona i konieczna.
Mając powyższe na uwadze oraz treść cytowanego przepisu Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.98kpc mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.
O wysokości kosztów zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie paragrafu 6 punkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.