Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 13

Wyrok Sądu Rejonowego w Kielcachz 26 kwietnia 2018 r., sygn. akt II K 1155/17

II Wydział KarnyTekst u wydawcy: SAOS

Metryka

Wydany
26 kwietnia 2018 r.
Sąd
Sąd Rejonowy w Kielcach
Wydział
II Wydział Karny
Skład
SSR Monika Marcinkowska przewodniczący
st. sekr. B. L. protokolant
Uczestnicy
przy udziale Prokuratora – bez udziału
Rozpoznanie
w dniu 1 lutego 2018 roku, 26 lutego 2018 roku, 26 marca 2018 roku, 26 kwietnia 2018 roku na rozprawie
Sprawa
sprawy M. O. syna Z. i A. z domu O. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 19 maja 2017 roku w K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia plecaka marki A. o wartości 50 złotych z zawartością telefonu komórkowego marki H. (...) Lite o nr (...), (...) o wartości 400 złotych, dwóch paczek tytoniu o łącznej wartości 30 złotych, linki zabezpieczającej do roweru wartości 40 złotych, słuchawek do telefonu marki S. o wartości 10 złotych, dezodorantu O. (...), portfela wartości 30 złotych z zawartością pieniędzy w kwocie 120 złotych, dowodu osobistego na nazwisko Ś. K., karty płatniczej banku (...), powodując tym straty o łącznej wartości 680 złotych na szkodę K. Ś. to jest o przestępstwo z art. 278 § 1 kk i art. 275§ 1 kk i art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Sentencja

orzeka:

  1. I. oskarżonego M. O. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 kk i art. 275§ 1 kk i art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, z tym, iż ustala, że wartość skradzionego telefonu komórkowego marki H. (...) Lite o nr (...), (...) wynosiła 380 złotych, zaś łączna wartość skradzionych rzeczy wynosiła 660 złotych i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art 37 a kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
  2. II. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. O. obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. Ś. kwoty 660 (sześćset sześćdziesiąt) złotych;
  3. III. na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania M. O. od dnia 19 maja 2017 roku godz. 05.30. do dnia 20 maja 2017 roku godz. 01.10. oraz od dnia 15 sierpnia 2017 roku godz. 08.40. do dnia 15 sierpnia 2017 roku godz. 09.45.;
  4. IV. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk zasądza od oskarżonego M. O. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 916,56 (dziewięćset szesnaście 56/100) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty od orzeczonej kary.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.