Uzasadnienie
Strona powodowa (...) Spółka z o.o. w W. domagała się zasądzenia od pozwanego P. K. kwoty 3796,62 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 marca 2013 r.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że pozwany w związku ze złożeniem ślubowania i immatrykulacją został przyjęty na studia i nabył prawa studenta w W. z siedzibą w W.. Tym samym zobowiązał się do przestrzegania przepisów obowiązujących na Uczelni (w tym regulaminu studiów i aktów statuujących warunki i terminy odpłatności za studia), tj. przepisów wewnętrznych Uczelni. Mimo przyjętego zobowiązania, pozwany nie uregulował w całości należnych opłat.
Na podstawie umowy o zakup wierzytelności zawartej pomiędzy powodem, a W. z siedzibą w W. w dniu 09.11.2011 r., powód stał się wierzycielem pozwanego.
Kwoty zaległości pozwanego wskazane są w podanym wykazie żądanych kwot (roszczeń). Skapitalizowane odsetki to łączne odsetki ustawowe naliczane każdej należności głównej w okresie od dnia następnego, od daty wymagalności każdej z poszczególnych należności-głównych do dnia poprzedzającego chwilę złożenia powództwa (zgodnie z 482 KC).
Żądanie powoda stanowi sumę zaległych kwot wynikających z poszczególnych składników zadłużenia (należności głównych) oraz naliczonych odsetek ustawowych na dzień poprzedzający powództwo.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 19 04 2013 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny nakazał pozwanemu aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacił powodowi kwotę łączną 3 796,62 PLN, w tym kwotę 450,00 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia 2013-03-26 do dnia zapłaty, kwotę 506,10 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia 2013-03-26 do dnia zapłaty, kwotę 450,00 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia 2013-03-26 do dnia zapłaty, kwotę 501,42 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia 013-03-26 do dnia zapłaty, kwotę 450,00 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia 2013-03-26 do dnia zapłaty, kwotę 496,89 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia 2013-03-26 do dnia zapłaty, kwotę 450,00 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia 2013-03-26 do dnia zapłaty, kwotę 492,21 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia 2013-03-26 do dnia zapłaty oraz kwotę 651,75 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu
Pozwany P. K. wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty, w którym zarzucił, że roszczenie powoda dotyczy należności z terminem wymagalności określonym na 2002 r., bądź 2003 rok.
Zgodnie z art. 117 § l kodeksu cywilnego, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia (zd. l. § 2 art. 117 kodeksu cywilnego).
Na podstawie art. 111 kodeksu cywilnego, termin przedawnienia dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata. Zdaniem pozwanego, roszczenie powoda o raty czesnego jest roszczeniem okresowym, wiec przedawniło się.
Ponadto, w myśl art. 751 pkt 2 kodeksu cywilnego, z upływem lat dwóch przedawniają się roszczenia z tytułu (...} nauki, jeżeli przysługują osobom trudniącym się zawodowo takimi czynnościami. Z uwagi ni fakt, że powód zawodowo, profesjonalnie trudni się nauczaniem, jego roszczenie przedawniło się według podanej przyczyny i podstawy prawnej. Niezależnie od powyższego, art. 554 kodeksu cywilnego stanowi, że roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy (...) przedawniają się z upływem lat dwóch.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Pozwany P. K. został przyjęty na studia i nabył prawa studenta w W. z siedzibą w W.. Szkoła ta jest niepubliczną uczelnią.
(dowód: statut W. w W. k 41- 44, odpis z rejestru uczelni niepublicznych k 46, akt ślubowania k 47,)
Pozwany zalega z opłatami za nieopłacone czesne na kwotę łączną 1800 zł (450 zł płatne 10 03 2004 r., 450 zł płatne 10 04 2004 r., 450 zł płatne 10 05 2004 r., 450 zł płatne 10 06 2004 r.) (dowód: rozliczenie z kontrahentem k 48, zarządzenie Rektora W. w W. z dnia 1 09 2003 r. w sprawie wysokości czesnego na specjalności I. k 49)
Umową sprzedaży wierzytelności z dnia 9 11 2011 r. W. dokonała cesji na stronę powodową wierzytelności wobec pozwanego z tytułu zaległego czesnego (dowód: umowa sprzedaży wierzytelności k 50, wyciąg z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności k 51)
Sąd zważył:
Wbrew stanowisku pozwanego, roszczenie strony powodowej odnośnie zapłaty czesnego nie dotyczy świadczenia okresowego, lecz świadczenia jednorazowego, które może zostać podzielone na raty; czesne może bowiem być zapłacone zarówno jednorazowo, jak i w ratach, które zaliczane są na poczet tego świadczenia należnego za dany rok nauki, którego wysokość jest z góry określona; także zastrzeżony w umowie obowiązek przekazywania należności do konkretnego dnia każdego miesiąca określa jedynie obowiązek terminowego przekazywania należności, nie przekształca ich jednak w świadczenia okresowe; skoro zatem poszczególne raty składały się na z góry określoną całość obejmującą opłatę za jeden rok nauki, to nie ma podstaw do uznania, że zapłata czesnego ma charakter świadczenia okresowego;
Nie ma także podstaw do przyjęcia 3 - letniego terminu przedawnienia dla dochodzonego roszczenia jako związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej; świadczenie usług edukacyjnych przez uczelnie wyższe nie stanowi bowiem działalności gospodarczej; podstawowym zadaniem uczelni wyższej jest bowiem działalność dydaktyczna, przy czym oprócz niej uczelnia może także prowadzić działalność gospodarczą, która jednak musi być prowadzona w formie wydzielonej organizacyjnie i finansowo od działalności dydaktycznej;
Dlatego też podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia nie jest uprawniony, ponieważ do roszczeń wynikających z umowy o odpłatność za studia, przewidujących jednorazową płatność czesnego, rozłożoną na raty, jako umowy odrębnie uregulowanej w przepisach ustawy prawo o szkolnictwie wyższym i nie przewidującej jednocześnie odrębnych terminów przedawnienia, zastosowanie znajdzie przepis art. 118 kc ustanawiający 10 - letni termin przedawnienia;
Nie ma także zastosowania w niniejszej sprawie przepis art. 751 kc; przepisy o zleceniu stosuje się bowiem odpowiednio do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami / art. 750 kc /, gdy tymczasem umowa zawarta między szkołą wyższą a pozwanym unormowana jest przepisami ustawy o szkolnictwie wyższym.
Nie sposób zakwestionować także skuteczności umowy przelewu wierzytelności, na podstawie której strona powodowa nabyła sporną wierzytelność.
Strona pozwana zgodnie z art. 481 k.c. naliczyła ustawowe odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia przez pozwanego oraz na podstawie art. 482 k.c. słusznie dochodzi odsetek od odsetek.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.