Uzasadnienie
W dniu 5 sierpnia 2018 roku, powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew przeciwko M. M. o zapłatę kwoty 2.380,98 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. Powód wskazał, że wierzytelność dochodzona przez powoda wynika z umowy pożyczki odnawialnej nr. (...) zawartej przez powoda z pozwaną w dniu 7 lutego 2014 roku w formie elektronicznej przez stronę (...) (pozew k.3-5).
W dniu 26 października 2018 roku, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty oraz przekazał sprawę według właściwości ogólnej pozwanej, to jest do Sądu Rejonowego w Łęczycy (postanowienie k.5v).
Na skutek przekazania sprawy według właściwości powód uzupełnił braki formalne pozwu poprzez złożenie pozwu i jego odpisu oraz dowodu udzielenia pełnomocnictwa, oraz wniósł o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych (odpis pozwu k. 12-51).
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, że nigdy nie zaciągała kredytu drogą internetową. Kwestionowała dane wskazane w umowie pożyczki oraz poinformowała, że złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. na jej szkodę (odpowiedź na pozew k. 56).
Po rozpoczęciu rozprawy, strona powodowa cofnęła pozew w całości, bez zrzeczenia się roszczenia i wniosła o umorzenie postępowania (pismo k. 66).
Pozwana nie wyraziła zgody na cofniecie pozwu (pismo k. 71).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny
Pozwana M. M. zamieszkuje w Ł. ul. (...). Pozwana nigdy nie zamieszkiwała pod adresem: Ł., ul. (...). Pozwana nie posiadała i nie posiada numeru dowodu osobistego (...). Pozwana M. M. nie zaciągała pożyczki w formie elektronicznej przez stronę (...) (bezsporne).
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 17 lipca 2018 roku, w sprawie II K 65/17, G. B. została uznaną za winną popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że w dniu 7 lutego 2014 roku, w Ł., woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych poprzez wprowadzenie w błąd wskazanego pokrzywdzonego co do danych personalno-osobowych rzeczywistego pożyczkobiorcy posługując się danymi osobowymi M. M. i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczko odnawialnej o nr. (...), przy czym w czasie popełnienia czynu zdolność rozpoznawania jego znaczenia i kierowania swoim postępowaniem miała w znaczonym stopniu ograniczoną tj. o czynu z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 31 § 2 k.k. w związku z art. 91 § 2 k.k. i za to wymierzono G. B. karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
W punkcie 4 wyroku orzeczono wobec oskarżonej obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 3.200 złotych (odpis wyroku k. 87).
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na treści złożonych dokumentów, których prawdziwość nie została przez strony zakwestionowana.
Sąd Rejonowy zważył co następuje
Powództwo jest bezzasadne.
W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że wierzytelność dochodzona przez powoda wynika z umowy pożyczki odnawialnej nr. (...) zawartej przez powoda z pozwaną w dniu 7 lutego 2014 roku w formie elektronicznej przez stronę (...)
Jak ustalono, prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 17 lipca 2018 roku, w sprawie II K 65/17, G. B. została uznaną za winną popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że w dniu 7 lutego 2014 roku, w Ł., woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych poprzez wprowadzenie w błąd wskazanego pokrzywdzonego co do danych personalno-osobowych rzeczywistego pożyczkobiorcy posługując się danymi osobowymi M. M. i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczko odnawialnej o nr. (...).
Zgodnie z treścią art. 11 k.p.c. ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym.
Uwzględniając powyższe, żądanie powoda skierowane wobec pozwanej M. M. pozbawione jest podstaw faktycznych i prawnych.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 471 k.c. w związku z art. 11 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
Powód przegrał proces w całości uiszczając uprzednio opłatę od pozwu. Pozwana nie wykazała, że poniosła jakiekolwiek koszty procesu. Z tego względu, że koszty zostały już opłacone przez stronę, która przegrała proces, zaś pozwana nie wykazała, że poniosła koszty procesu, nie istniała potrzeba orzekania w wyroku o kosztach przedmiotowego postępowania.