Uzasadnienie
Decyzją z dnia 9 maja 2017r., znak: (...) -DS.GO. (...), GO- (...)
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił M. B. prawa do odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej argumentując, iż zdarzenie z dnia 11 czerwca 2016r. z godziny 9.00 nie jest wypadkiem przy pracy rolniczej w rozumieniu art. 11 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, ponieważ nie było spowodowane przyczyną zewnętrzną. Zmiany w stanie zdrowia odwołującego się(uraz barku prawego) nie pozostają w związku z przyczynowo skutkowym z zdarzeniem.
Drugą decyzją z dnia 9 maja 2017r., znak: (...) -DS.GO. (...), GO- (...) Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił M. B. prawa do odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej wskazując, iż zdarzenie z dnia 11 czerwca 2016r. z godziny 13.00 nie jest wypadkiem przy pracy rolniczej w rozumieniu art. 11 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, ponieważ nie było spowodowane przyczyną zewnętrzną. Podniósł,że zmiany w stanie zdrowia odwołującego się(uraz barku prawego) nie pozostają w związku z przyczynowo skutkowym z tym zdarzeniem.
Odwołanie od tych decyzji wzniósł M. B.. Wskazał, że do urazu barku prawego doszło w wyniku wypadków przy pracy rolniczej, do których doszło w dniu 11 czerwca 2016r. o godzinie 9.00 i o godzinie 13.00. Wniósł o zmianę zaskarżonych decyzji i przyznanie jemu jednorazowego odszkodowania w związku uszczerbkiem na zdrowiu, którego doznał w wyniku tychże wypadków przy pracy rolniczej.
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji. Wskazał, że na podstawie przeprowadzonego postępowania ustalono, że stwierdzone zmiany w stanie zdrowia odwołującego się nie pozostają w związku z przyczynowo skutkowym z zdarzeniami z dnia 11 czerwca 2016r. Problemy z barkiem prawym u odwołującego się są następstwem wcześniejszego urazu, co wynika z opinii lekarza regionalnego inspektora orzecznictwa lekarskiego KRUS).
Sąd ustalił i zważył, co następuje
M. B. jest rolnikiem i podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników.
W dniu 11 czerwca 2016r. (piątek) odwołujący się pracował w swoim gospodarstwie rolnym przy wymianie dętki w tylnym kole ciągnika. Po zmianie dętki i założeniu opony na obręcz, montował koło na osi ciągnika. Podczas zakładania koło uniósł łomem, nakierowywał koło na szpilki i napychał je barkiem. Wówczas koło przekręciło się i upadając uderzyło go w prawy bark. Pomimo bólu pracę dokończył.
Następnie około godziny 13.00 kosił trawę na w okolicach płotu swojego podwórka podkaszarką spalinową. Podczas pracy, ostrze żyłkowe pochwyciło oczko siatki ogrodzeniowej, wskutek czego doszło do nagłego szarpnięcia i odbicia podkaszarki, co spowodowało wykręcenie barku prawego. Odwołujący się przerwał pracę i udał się do brata A. B., którego poinformował o tych zdarzeniach. Z uwagi,że ból barku nasilał się w poniedziałek 13 czerwca 2016r. udał się do lekarza rodzinnego B. P.. Otrzymał skierowanie do Poradni Urazowo - Ortopedycznej, do której zgłosił się w dniu 14 czerwca 2016r., gdzie rozpoznano uraz ścięgien rotatorów zewnętrznych barku prawego (dowód- dokumentacja medyczna – akta KRUS).
Odwołujący się złożył w P. Terenowej KRUS w W. Mazowieckiem dwa wnioski o jednorazowe odszkodowanie z tytułu uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkami przy pracy rolniczej zaistniałymi w dniu 11 czerwca 2016r. o godzinie 9.00 i o godzinie 13.00.
W wyniku przeprowadzonego postępowania powypadkowego Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 9 maja 2017r., znak: (...) -DS.GO. (...), GO- (...) i decyzją z 9 maja 2017r., znak: (...) -DS.GO. (...), GO- (...) odmówił M. B. prawa do odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej argumentując, iż zdarzenie z dnia 11 czerwca 2016r. z godziny 9.00 i 13.00 nie jest wypadkiem przy pracy rolniczej w rozumieniu art. 11 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, ponieważ nie było spowodowane przyczyną zewnętrzną. Wskazał, że zmiany w stanie zdrowia odwołującego się(uraz barku prawego) nie pozostają w związku z przyczynowo skutkowym z tymi zdarzeniami(dowód: decyzje z 09.05.2017r. – akta KRUS).
Odwołanie jest zasadne.
Nieuzasadnionymi okazały się, w świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego, twierdzenia organu rentowego, jakoby stan zdrowia odwołującego się M. B., z powodu którego był on leczony od 13 czerwca 2016r., nie był związany ze zdarzeniami zaistniałymi w dniu 11 czerwca 2016r. podczas wykonywania przez odwołującego się pracy rolniczej, lecz był skutkiem wcześniejszego urazu barku prawego. W pełni wiarygodne są w tym zakresie twierdzenia odwołującego się M. B., zawarte w jego wyjaśnieniach złożonych podczas prowadzonego postępowania powypadkowego i na rozprawie w dniu 13 lipca 2017r.(k. 8-8v), że przyczyną urazu barku prawego odwołującego się była przyczyna zewnętrzna – uderzenie w dniu 11 czerwca 2016r. kołem od ciągnika w bark prawy(o godzinie 9.00) oraz szarpnięcie prawej ręki podczas koszenia trawy (o godzinie 13.00).
Odwołujący się podał,że po tych dwóch zdarzeniach w 11 czerwca 2016r. odczuwał ból prawego barku, lecz tego dnia nie udał się do lekarza, bo był to piątek i myślał, że ból minie. Podał, że mieszka sam i nie było żadnego bezpośredniego świadka tychże wypadków. Tego dnia o zdarzeniach poinformował brata A. B. mieszkającego w tej samej wsi. Do lekarza udał się w dniu 13 czerwca 2016r., bo ból się nasilał. Odwołujący się podniósł, że nigdy wcześniej nie miał żadnego urazu barku prawego. Wcześniej leczył się z powodu schorzenia kręgosłupa szyjnego.
Twierdzenia odwołującego się, że w dniu 11 czerwca 2016r. doznał urazu barku prawego w wyniku zdarzeń zaistniałych tego dnia, w okolicznościach podanych przez niego do protokołów ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy rolniczej – Sąd uznał za wiarygodne. Wskazać należy, że organ rentowy nie zakwestionował przebiegu zdarzeń podanych przez odwołującego się do protokołów ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy rolniczej. Organ rentowy dokonał zbieżnych ustaleń w toku swojego postępowania, wyciągając jednakże z nich odmienne i zdaniem Sądu niezasadne wnioski. Organ rentowy wskazał, że zmiany w stanie zdrowia odwołującego się(uraz barku prawego) nie zostały spowodowane przyczyną zewnętrzną i nie pozostają w związku z przyczynowo- skutkowym ze zdarzeniami z dnia 11 czerwca 2016r., lecz są skutkiem innego, wcześniejszego urazu. Organ rentowy jednakże,że wskazał o jaki uraz chodzi i kiedy miałby on zaistnieć.
W rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników za wypadek przy pracy rolniczej uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo pozostających w związku z wykonywaniem tych czynności na terenie gospodarstwa rolnego, które ubezpieczony prowadzi lub w którym stale pracuje, albo na terenie gospodarstwa domowego bezpośrednio związanego z tym gospodarstwem rolnym.
Organ rentowy nie kwestionował tego, że w dniu 11 czerwca 2016r. doszło do zdarzeń opisanych w protokołach ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy rolniczej, sporządzonych przez organ rentowy w dniu 17 marca 2017r. oraz,że te zdarzenia zaistniały podczas wykonywania przez odwołującego się czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej.
Kwestią sporną było zaś czy zmiany w stanie zdrowia poszkodowanego zostały spowodowane przyczyną zewnętrzną i czy pozostawały w związku przyczynowo -skutkowym z tymi zdarzeniami. Organ rentowy doszedł bowiem do wniosku, na podstawie opinii wydanej przez Lekarza (...) Inspektora Orzecznictwa Lekarskiego KRUS L. K.,że uszkodzenie barku prawego u odwołującego się jest następstwem wcześniejszego urazu. Stanowisko organu rentowego nie znalazło jednak potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Organ rentowy nie wskazał bowiem żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska, że odwołujący się M. B. doznał uraz barku prawego w innych okolicznościach, przed datą 11 czerwca 2016r. Nie wskazał także na podstawie jakich zapisów w dokumentacji medycznej została wydana opinia przez Lekarza (...) Inspektora Orzecznictwa Lekarskiego KRUS L. K..
W związku z powyższym Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego lekarza z zakresu ortopedii w celu ustalenia czy schorzenia, z powodu których odwołujący się był leczony po dniu 11 czerwca 2016r. były skutkiem urazów:
- - doznanych w okolicznościach opisanych w dwóch protokołach ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy rolniczej z dnia 17 marca 2017r. i czy odwołujący się doznał uszczerbku na zdrowiu w wyniku tychże wypadów,
- - czy też powstały w innych okolicznościach przed datą 11 czerwca 2016r.
Biegły sądowy lekarz ortopeda, po przeprowadzeniu badania odwołującego się i na podstawie dokumentacji jego leczenia rozpoznał u odwołującego się dysfunkcję stawu barkowego po przebytym uszkodzeniu mięśnia podłopatkowego z uszkodzeniem typu (...) barku prawego. Biegły orzekł,że najbardziej prawdopodobną przyczyną uszkodzenia stawu barkowego prawego u odwołującego się był wypadek z dnia 11 czerwca 2016r. z godziny 9.00 – uderzenie w bark przez spadające koło ciągnika. Kolejny uraz z dnia 11 czerwca 2016r. z godz.13.00 –szarpnięcie przez podkaszarkę- mógł nasilić stopień odczuwanych dolegliwości bólowych,bądź stanowić przyczynę współistniejącą. Biegły wskazał, że w dokumentacji medycznej nie ma informacji na temat leczenia bólów barku prawego. Nie ma też zapisu,że odwołujący się podawał lekarzowi,iż w przeszłości odczuwał jakiekolwiek dolegliwości bólowe barku prawego. Biegły orzekł, że w wyniku wypadków przy pracy rolniczej zaistniałych w dniu 11 czerwca 2016r. odwołujący się doznał 5% trwałego uszczerbku na zdrowiu (dowód – opinia k. 37-39).
Powyższa opinia nie była kwestionowana ani przez odwołującego się, ani też przez organ rentowy. Po doręczeniu opinii organ rentowy złożył wniosek, iż Lekarz (...) Inspektor Orzecznictwa Lekarskiego KRUS nie kwestionuje opinii biegłego sądowego, ustalającej u odwołującego się 5 % uszczerbku na zdrowiu(vide: k. 49).
Wobec powyższego, w ocenie tut. Sądu, opinia biegłego sądowego lekarza z zakresu ortopedii jest pełna, rzetelna i jednoznaczna w swoich wnioskach. Podstawą wnioskowania biegłego były bowiem wyniki badania przeprowadzonego przez biegłego i szczegółowa analiza dokumentacji medycznej leczenia odwołującego się. Opinia ta stanowi, w ocenie Sądu, wiarygodny dowód w sprawie co do oceny czy do urazu barku prawego u odwołującego się doszło w wyniku zdarzeń z 11 czerwca 2016r. czy też innego urazu, zaistniałego w innych okolicznościach oraz następstw doznanego urazu. Zdaniem Sądu opinia biegłego sądowego ortopedy jednoznacznie wskazuje,że odwołujący się urazu barku prawego doznał w dniu 11 czerwca 2016r., najprawdopodobniej o godzinie 9.00, w okolicznościach opisanych w protokole ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy rolniczej sporządzonym 17 marca 2017r., a w wyniku zdarzenia z tego samego dnia z godziny 13.00 – doznał nasilenia dolegliwości bólowych.
Opinia biegłego daje także podstawę do ustalenia, że odwołujący się w wyniku tego wypadku doznał 5% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Opinię wykonał biegły sądowy, lekarz specjalista, posiadający fachową wiedzę i doświadczenie orzecznicze.
Sąd uznał więc,że w dniu 11 czerwca 2016r. odwołujący się M. B. uległ dwóm wypadkom przy pracy rolniczej -o godzinie 9.00 i o godzinie 13.00. Oba te zdarzenia zaistniały podczas wykonywania przez odwołującego się pracy rolniczej. Były do zdarzenia nagłe, spowodowane przyczyną zewnętrzną. O godzinie 9.00 – doszło do uderzenia w prawy bark przez spadające koło ciągnika., a godz.13.00 –doszło do szarpnięcie areki prawej przez podkaszarkę. Skutkiem tychże zdarzeń była niezdolność odwołującego się do pracy.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 ww. ustawy jednorazowe odszkodowanie przysługuje: ubezpieczonemu rolnikowi, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej.
Wobec orzeczenia biegłego sądowego z zakresu ortopedii, Sąd na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U.z 2016r., poz.277 z póżn.zm..) uznał,że odwołujący w wyniku wypadku przy pracy rolniczej z 11 czerwca 2016r. z godziny 9.00 doznał 5 % trwałego uszczerbku na zdrowiu, zaś w wyniku zdarzenia z godziny 13.00 urazu nie doznał uszczerbku na zdrowiu,lecz doszło jedynie do pogłębienia dolegliwości bólowych doznanych w wyniku zdarzenia z godz.9.00 i w związku z tym na podstawie art. 10 ust 1 pkt 1 tej ustawy przyznał odwołującemu się za 5% trwały uszczerbek na zdrowiu odszkodowanie w wysokości 3.500zł (mając na uwadze obowiązującą w dacie wydania zaskarżonej decyzji stawkę za każdy procent uszczerbku na zdrowiu, wynoszącą obecnie 700 zł).
Mając na uwadze powyższe tut. Sąd orzekł jak w wyroku na podstawie art. 477¹⁴ § 2 kpc.