Uzasadnienie
W pozwie z dnia 22 lipca 2014 roku powód A. K. wniósł o zasądzenie kwot po 1000 złotych miesięcznie od pozwanych S. K. i H. K. tytułem alimentów / k.2/
Pozwani nie uznali powództwa i wnieśli o jego oddalenia. /k. 28, 202/.
W toku postepowania uznali powództwo w zakresie udzielenia powodowi pomocy rzeczowej w postaci zakupu pożywienia, odzieży i opału / k. 56,89-odwrót/
W toku postepowania H. K. zmienił nazwisko na O..
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny
Powód jest ojcem pozwanych. Powód zamieszkuje sam w Ł. w wynajętym mieszkaniu, utrzymuje się z zasiłku stałego w wysokości ok. 604 złote wypłacanego przez MOPS, korzysta z jego pomocy. / zeznania świadka B. B. k. 202 /
Swoje potrzeby określił na kwotę około 5000 zł miesięcznie, w tym 3500 zł na koszty leczenia.Na tę kwotę składają się opłaty za mieszkanie 120 złotych, światło 100 złotych, gaz, opał 350 złotych, żywność 500 złotych, środki czystości i ubrania 400 złotych. Powód w styczniu 2013 roku utracił część palca, przebywał na zwolnieniu lekarskim.
Przed tym zdarzeniem był zatrudniony, pracował ze swoim synem- pozwanym S..
W 2013 roku trafił do Zakładu Karnego w wyniku czego został zwolniony przez pracodawcę. Otrzymywał wówczas zasiłek dla bezrobotnych, który zakończył się 13 lipca 2014 roku.
W maju 2014 roku uległ wypadkowi komunikacyjnemu, doznał wielu obrażeń.
/ karta leczenia informacyjnego k. 4 i 5/. Pozostaje pod opieką poradni neurologicznej, psychiatrycznej, chirurgicznej,ale nie stać go na wykupowanie przepisanych leków.
W dniu 10 września 2014 roku uzyskał orzeczeniu o niepełnosprawności, w którym zaliczono go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności do 30 września 2016 roku ze wskazaniem pracy w warunkach chronionych.
/ orzeczenie k. 26 /
Powód nie uzyskał prawa do renty. Korzysta z pomocy siostry u której jada obiady i która dokonuje dla niego zakupów kartofli, owoców.
/ zeznania powoda k. 55-odwrót, 56, zeznania świadka J. O. k 129-odwrót/
W toku sprawowanego nadzoru kurator ani też opiekunka społeczna nie zastali powoda nigdy pod wpływem alkoholu, podali, że powód żyje bardzo skromnie./ zeznania A. B. k. 173-odwrót, B. B. k. 202/
W toku niniejszego postępowania powód wystąpił z powództwem o alimenty przeciwko byłej żonie, ale powództwo zostało oddalone./ k 60, 61, akta IIIRC 248/14/
Powód został skazany prawomocnym wyrokiem w sprawie II K 892/12 w Sądzie Rejonowym w Łowiczu za znęcanie fizyczne i psychiczne nad żoną i synami H. i S. w okresie od 1 stycznia 2007 roku do 03 grudnia 2012 roku / wyrok k. 203/
Pozwany S. K. ma obecnie 28 lat, z zawodu jest ślusarzem. Pracuje zawodowo, zarabia około 1300 złotych, otrzymuje czasami 50 złotych premii. Zamieszkuje z matką, dokłada do utrzymania 200-300 złotych. Wydaje na swoje śniadania do pracy 250 złotych, na środki chemiczne 150 złotych, na ubrania 200 złotych. Spłacał do maja 2016 roku raty kredytu w wysokości 506 złotych zaciągniętego na zakup samochodu, który rozbił.
Podejmuje też różne dorywcze prace, bowiem chciałby się usamodzielnić i założyć rodzinę. Pomagał też powodowi przy remoncie mieszkania, w którym ten obecnie zamieszkuje. Zarzucał powodowi, że nadużywa on alkoholu, wykonuje różne prace, za które otrzymuje dodatkowe wynagrodzenia a nadto, że powód posiada oszczędności, których nie ujawnia.
/ zeznania pozwanego S. K. k. 28-odwrót,k.29/
Pozwany H. O. / uprzednio K. / ma obecnie 29 lat. Ma na utrzymaniu żonę i małoletnie dziecko, zamieszkuje z teściami i dokłada się do utrzymania domu. Prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga przychód około 12.000 złotych miesięcznie, a dochód średnio w kwocie 3050 złotych. Bieżące jego i jego rodziny koszty utrzymania wynoszą około 4000 złotych, a paliwa i opłat leasingowych około 5700 złotych.
Pozwany choruje, jest leczony z powodu podejrzenia astmy, w związku z czym nie może wykonywać ciężkich robót. Jego żona również choruje, wymaga kosztownego leczenia,nie pracuje. Nie utrzymuje z powodem od 2012 roku żadnych kontaktów, zarzucając mu nadużywanie alkoholu, negując również stan zdrowia powoda, podnosząc, że używa kul jedynie gdy widzi go ktoś znajomy. /zeznania H. K. k. 29 i 89-odwrót, zestawienie kosztów k.34, podsumowanie dochodów k.33/
Wyrokiem z dnia 12 września 2016 Sąd Rejonowy uwzględnił w części powództwo do kwot po 150 złotych płatnych od każdego z pozwanych na rzecz powoda, oddalając powództwo w pozostałej części i nie obciążając stron kosztami postępowania.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących rozważaniach:
Zgodnie z treścią art. 128 kriop obowiązek dostarczania środków utrzymania obciążą krewnych w linii prostej. Niewątpliwie, treść tego przepisu uprawnia powoda do wystąpienia z żądaniem zasądzenia na jego rzecz od synów alimentów.
Poza sporem jest, że powód znalazł się w trudnej sytuacji zdrowotnej nie ze swojej winy. W ciągu krótkiego okresu czasu dwukrotnie uległ wypadkom doznając uszczerbku na zdrowiu. Ogranicza to jego możliwości zarobkowania do pracy w warunkach chronionych, ale nie wyklucza całkowicie. Powód nie wykazał,że brak jest możliwości uzyskania zatrudnienia w warunkach chronionych na terenie Ł., nie przedłożył też dokumentów potwierdzających odmowę przyznania mu renty celem udowodnienia braku możliwości korzystania ze świadczeń.
Niewątpliwie jednak żaden z przedstawionych dowodów nie potwierdził faktu nadużywania przez powoda alkoholu lub posiadania utajonych dochodów. Zeznania świadków A. B. i B. B. w tym zakresie zasługują na wiarygodność, są osobami obcymi dla stron, pełniącymi funkcje publiczne i bywały u powoda bez wcześniejszej zapowiedzi. Oboje jednak przyznali, że powód żyje bardzo skromnie i nigdy nie zastali go pod wpływem alkoholu.
Nie potwierdziły tez tego faktu pisma z Policji.
Ustalając wysokość alimentów i zasadność tego roszczenia Sąd oceniał na podstawie art. 135 kriop w związku z art.144¹ kriop.
Wyrok skazujący powoda za znęcanie nad rodziną wskazuje na to, że swoim postępowaniem powód sam doprowadził do obecnej sytuacji życiowej. Wyrok skazujący Sądu karnego zgodnie z art. 11 kpc jest dla Sądu cywilnego wiążący i nie może być przedmiotem rozważań jego słuszność.
Zachowanie powoda wobec rodziny, które doprowadziło do skazania, wywołało również negatywne skutki w postaci rozpadu małżeństwa, konieczności prowadzenia odrębnych gospodarstw domowych i co za tym idzie ponoszenia dodatkowych kosztów.
Nie bez znaczenia jest również fakt wzajemnych wrogich relacji między stronami,braku zainteresowania tak z jednej jak i drugiej strony. Z drugiej jednak strony Sąd uznał, że okres objęty ściganiem przypadał już na czas dorosłości pozwanych. W okresie ich małoletności to powód był osobą łożącą na utrzymanie pozwanych i ma prawo oczekiwać od nich w obecnej sytuacji ekwiwalentności świadczeń.
Oceniając możliwości finansowe pozwanych Sąd uwzględnił ich obecną sytuację życiową, zdrowotną. S. K. jest wprawdzie osobą młodą i zdrową, ale jego zarobki kształtują się na poziomie najniższego wynagrodzenia, co przy jego bieżących wydatkach na żywność, opłaty,środki chemiczne i ubrania pozostawia mu kwotę około 400 złotych nie licząc rat kredytu.
H. O. ma wprawdzie znacznie wyższe dochody, ale też i znacznie większe obciążenia. Ma już własną rodzinę, dziecko, choruje nie tylko on ale i jego żona, co ogranicza również jego możliwości zarobkowe.Uzyskiwane dochody w całości przeznacza na potrzeby rodziny.
Pozwani sami deklarowali na rozprawie możliwość pomocy powodowi w zakresie zakupu żywności czy opału. W ocenie Sądu,nie można ściśle określić towarowych potrzeb powoda co do zakupu żywności a egzekucja mogłaby stać się niewykonalna. Dlatego też
Sąd zasądził kwotę łącznie 300 złotych,co z otrzymywanym zasiłkiem stanowić będzie równowartość tej kwoty jak pozostanie pozwanym po uiszczeniu alimentów w przeliczeniu na 1 osobę.
Sąd uznał w pozostałym zakresie powództwo za nieuzasadnione i nie odpowiadające ani zasadzie równej stopy życiowej ani też możliwościom zarobkowym i majątkowym pozwanych.
Mając powyższe na względzie Sąd uwzględnił w części powództwo i orzekł jak w sentencji. O kosztach rozstrzygając na podstawie art. 102 kpc w związku z ustaloną sytuacją stron i mając na uwadze wynik procesu.