Wyrok Sądu Rejonowego w Opoluz 12 października 2020 r., sygn. akt II K 693/19

Metryka

Wydany

12 października 2020 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Opolu

Wydział

II Wydział Karny

Skład

sędzia Piotr Wieczorek przewodniczący
sekr. sąd. Karolina Jarosz za Naczelnika (...) Skarbowego w O. – G. S. protokolant

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 12.10.2020 r.

Sprawa

sprawy E. T. / E. T. /

Sentencja

1. s. L. i L., ur. (...) oskarżonego w postępowaniu w stosunku do nieobecnych o to, że: jako Prezes Zarządu firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...), (...)-(...) N., z mocy prawa zajmującemu się sprawami gospodarczymi tej spółki, w okresie od dnia 1 stycznia 2018r. do dnia 13 sierpnia 2018r. urządzał w lokalu Bar (...) przy ul. (...) gry na automatach do gier, w tym w szczególności:
2. 1. w okresie od 1 stycznia 2018 r. do dnia 8 maja 2018r. na dwóch automatach do gier: EU-GENIUSZ bez numeru, oznaczony dla potrzeb kontroli nr 1 i EU-GENIUSZ bez numeru, oznaczony dla potrzeb kontroli nr 2,
3. 2. w okresie od 9 maja 2018 r. do dnia 13 sierpnia 2018 r. na jednym automacie do gier EU-GENIUSZ bez numeru, wbrew przepisom art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jednolity Dz.U. 2018.165 z późn. zm.), to jest o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks przy zast. art. 9 § 3 kks tj. o czyn art. 107 § 1 kks przy zast. art. 9 § 3 kks
4. I. Uznaje E. T. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art. 107§1kks w zw. z art. 9§3kks, z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony prowadził gry na wskazanych automatach do gier oraz pomija, że działał wbrew art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, i za to na podstawie art.107§1kks wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę w kwocie 100 zł.
5. II. Na podstawie art. 30§5kks orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa trzech automatów do gier marki E. (...) oraz środków pieniężnych w łącznej kwocie 2062 zł pochodzących z tych automatów.
6. III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. P. wynagrodzenie w kwocie 600 zł powiększone o stawkę VAT, tytułem obrony z urzędu nieobecnego oskarżonego.
7. IV. Na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 113§1 kks oraz art. 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 1558,44 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 300 zł.