Wyrok Sądu Rejonowego w Opoluz 4 października 2016 r., sygn. akt II K 954/15

Metryka

Wydany

4 października 2016 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Opolu,

Wydział

II Wydział Karny

Skład

SSR Krzysztof Turczyński przewodniczący
– stażysta K. J. protokolant

Uczestnicy

przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu A. B.

Rozpoznanie

na rozprawie w dniach 08.03.2016r., 05.04.2016r. i 04.10.2016r.

Sprawa

sprawy B. G. ((...)), s. R. i H. z d. Holweg, ur. (...) w O., oskarżonego o to, że:

Sentencja

1. I. w dniu 26 maja 2014 roku w O. działając ze z góry powziętym zamiarem w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o. o. w kwocie 1400 zł w ten sposób, że logując się ze swojego mieszkania przy ul. (...) w O. zawarł w formie elektronicznej umowę pożyczki nr (...) w w/w kwocie, dokonując opłaty weryfikacyjnej w kwocie 0,01 zł z konta Banku (...) S.A. o numerze (...) należącego do G. i B. G. wprowadzając jednocześnie w błąd pracownika firmy (...) Sp. z o. o. weryfikującego wniosek o przyznanie pożyczki w błąd co do zamiaru jak i możliwości finansowych wywiązania się z zawartej umowy, nie wywiązując się z niej czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w W., tj. o czyn z art. 286§1kk
2. II. w dniu 26 maja 2014 roku w O. działając ze z góry powziętym zamiarem w celu uzyskania korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...). pl (...). z o.o. w kwocie 750 zł w ten sposób, że logując się ze swojego mieszkania przy ul. (...). 32/16 w O., zawarł w formie elektronicznej umowę pożyczki nr (...) otrzymując w/w kwotę pieniędzy na konto Banku (...) S.A. o nr (...), należącego do G. i B. G. wprowadzając jednocześnie w błąd pracownika firmy (...). pl (...). z o. o. weryfikującego wniosek na przyznanie pożyczki w błąd co do zamiaru jak i możliwości finansowych wywiązania się z zawartej umowy, nie wywiązując się z niej, czym działał na szkodę firmy (...). pl (...). z o. o. z/s w W., tj. o czyn z art. 286§1kk
3. 1. uniewinnia oskarżonego B. G. od zarzutów popełnienia czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku;
4. 2. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego poniesione przez niego koszty ustanowienia obrońcy z wyboru w kwocie 588 zł oraz obciąża Skarb Państwa pozostałymi kosztami procesu.