Uzasadnienie
Pozwany L. M. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 25 kwietnia 2012. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że przesyłka zawierająca nakaz zapłaty została doręczona w sposób nieprawidłowy. Przesyłka adresowana do pozwanego była co prawda dwukrotnie awizowana jednakże pozwany nie miał możliwości powzięcia o tym informacji, gdyż od dnia 01 maja 2012 do końca tego miesiąca przebywał poza miejscem zamieszkania. W tym czasie przebywał na leczeniu w szpitalu w K., a potem na urlopie. Nie miał zatem możliwości odbioru przesyłki w terminie 14 dni od pierwszego awizowania.
O zapadłym orzeczeniu dowiedział się od komornika przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Wielkopolskim otrzymując postanowienie o nadaniu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności dnia 04 lutego 2013.
Do wniosku załączył sprzeciw wraz z odpisem.
Powodowie w odpowiedzi na wniosek wnieśli o jego odrzucenie. W uzasadnieniu podnieśli, że już przy pierwszej czynności egzekucyjnej komornik doręczył pozwanemu zawiadomienie 0 wszczęciu egzekucji z podaniem treści tytułu wykonawczego i z tym momentem dłużnik dowiedział się o zapadłym orzeczeniu.
Sąd zważył co następuje
Wniosek jako bezzasadny podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 169 par. 1 kpc pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu składa się do sądu w którym czynność miała być dokonana, w terminie tygodniowym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Pozwany wykazując we wniosku, że o sprawie dowiedział się od komornika w dniu 4 lutego 2013 w żaden sposób tego nie wykazał. Sąd dokonując weryfikacji twierdzeń pozwanego w tym zakresie ustalił na podstawie informacji komornika K. Ł. przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Wielkopolskim, że zawiadomienie o wszczęciu egzekucji zostało doręczone dłużnikowi dnia 06 listopada 2012r. Zgodnie z art.805 kpc przy pierwszej czynności egzekucyjnej doręcza się zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z podaniem treści tytułu wykonawczego i wymienieniem sposobu egzekucji.
Zatem termin do złożenia wniosku rozpoczął swój bieg w dniu 06 listopada 2012 i zakończył się w dniu 13 listopada 2012r. Złożenie wniosku w dniu 11lutego 2013 (data stempla pocztowego) należy traktować jako spóźnione i podlegające odrzuceniu na podstawie art.171 kpc.
Również z daniem sądu pozwany nie wykazał,że uchybił terminowi bez swojej winy. Nie zakwestionował, że adres był nieprawidłowy, przesyłka była dwukrotnie awizowana. Z informacji ZOZ w K. wynika,że w szpitalu przebywał jeden dzień tj.07 maja 2012 od godz.20-tej, udzielono mu pomocy ambulatoryjnej. S. pozwanego nie stawił się dwukrotnie pomimo prawidłowego wezwania, również pozwany na posiedzenia sądu dwukrotnie się nie stawił celem wysłuchania. Okoliczności pobytu na urlopie w okresie awizowania przesyłki nie wykazał, a nawet gdyby na takowym przebywał to osoba prowadząca działalność gospodarczą powinna zabezpieczyć odbiór korespondencji przy długiej nieobecności.
Sprzeciw wniesiony po terminie podlega odrzuceniu na podstawie art.504 par.1 kpc.