Wyrok Sądu Rejonowego w Opoluz 25 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII K 96/15

Metryka

Wydany

25 kwietnia 2016 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Opolu w VII Wydziale Karnym

Skład

Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska przewodniczący
Lena Merkel protokolant

Uczestnicy

Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nikt, zawiadomieni wokandą

Rozpoznanie

dnia 12 listopada 2015 roku, 19 listopada 2015 roku, 17 grudnia 2015 roku, 11 stycznia 2016 roku, 01 lutego 2016 roku, 04 lutego 2016 roku, 17 marca 2016 roku, 11 kwietnia 2016 roku, 25 kwietnia 2016 roku

Sprawa

sprawy: A. P., syna S. i J. z domu L., urodzonego (...) w L., Oskarżonego o to, że:

Sentencja

1. I. w listopadzie 2014 roku działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przed pierwszą turą wyborów samorządowych 2014 roku w materiałach wyborczych – ulotkach oraz informacjach kolportowanych za pomocą środków masowego komunikowania, a także głoszonych na konferencji prasowej zniesławił G. P., i tak: - w ulotkach wyborczych sygnowanych przez siebie jako wójta Gminy S. zatytułowanych „ Szanowni mieszkańcy S. „ poprzez kolportaż wśród mieszkańców gminy oraz opublikowanych w numerze 22/700/ z dnia 12 listopada 2014 roku Gazety (...) rozpowszechnił nieprawdziwe informacje, że G. P. odmówiła czynności służbowych zmierzających do naprawy wykrytych nieprawidłowości, zwróciła się do urzędników państwowych o podjęcie działań na szkodę wójta i Gminy S., że czyny te miały charakter czynów zabronionych kodeksem karnym, że wskutek działań G. P. doszło do nieprawidłowości finansowych; - w materiale opublikowanym na stronie http://www.skarbimierz.pl z dnia 14 listopada 2014 roku zatytułowanym „ Oświadczenie Wójta Gminy S. prostujące kłamliwe stwierdzenia i zarzuty oraz kolportowanym w formie przedruku wśród (...) rozpowszechniał nieprawdziwe informacje, że G. P., jako dyrektor szkoły dopuściła się dowolności w odnotowywaniu czasu pracy przez nauczycieli, okłamywała organ prowadzący o uregulowaniu tych prac, nie dopełniła obowiązków służbowych, porzuciła pracę, brała wspólnie z wicewojewodą (...) oraz kurator oświaty udział w zmowie mającej na celu prowadzenie działań destrukcyjnych na szkodę wójta i gminy, że poświadczyła nieprawdę przed komisją konkursową o posiadaniu odpowiednich kwalifikacji i że kłamliwie podała, iż ukończyła studia podyplomowe, co mogło narazić ją na utratę zaufania potrzebnego dla stanowiska dyrektora szkoły, zawodu nauczyciela i działalności politycznej, w szczególności związanej z kandydowaniem w wyborach samorządowych 2014 roku na stanowisko wójta Gminy S., To jest o przestępstwo określone z art. 212§1,2 kk w związku z art. 12 kk G. P., córki W. i M. z domu B., urodzonej (...) w miejscowości B., Oskarżonej o to, że:
2. II. W listopadzie 2014 roku w materiałach wyborczych kolportowanych za pomocą (...) i na stronie internetowej (...) / www.tubabrzegu.pl/ zniesławiła A. P. w następujący sposób:
3. a. W (...) z dnia 16 listopada 2014 roku pomówiła A. P. o to, że: „ Na przełomie 2011 roku i 2012 roku wójt A. P. rozpoczął wojnę w gminnej oświacie”, „ odwoływał dyrektorów jednego po drugim „, „ nie był przy zdrowych zmysłach i poczuciu odpowiedzialności za dzieci „, łamał wielokrotnie ustawę o systemie oświaty i ustawę karta nauczyciela „, „ przegrywał sprawy o godziny ponadwymiarowe „, „ naginał prawo do swoich wyobrażeń „, „ spowodował straty materialne i moralne „, „ podejmował fatalne decyzje na terenach inwestycyjnych narażające zdrowie i życie mieszkańców „; b. Na stronie internetowej (...) / www.tubabrzegu.pl/w dniu 14 listopda 2014 roku umieściła wierszyk, w którego treści jest podane, iż A. P. „ nie zapłacił nauczycielom za nadgodziny „, „ coś nie tak ma w głowie „, „ robi wstrętne rzeczy dla szkoły”;
4. c. Na stronie internetowej Tuba B. ” / www.tubabrzegu.pl/w dniu 14 listopada 2014 roku znieważyła A. P. poprzez to, że umieściła zniekształcony i przez to poniżający wizerunek A. P., a ponadto pomówiła A. P. o to, że „ pomawia o kłamstwo o oczernia kontrkandydatów „, „Sąd badał już wiele spraw z udziałem wójta – wszystkie na jego niekorzyść „, „sam przyznał sobie podwyżkę „, co mogło poniżyć A. P. w opinii publicznej, jak również narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla jego stanowiska – Wójta Gminy S., To jest o przestępstwo określone z art. 212§1,2 kk w związku z art. 216 §2kk w związku z art. 12 kk
5. 1. na podstawie art. 66§1,2 kk , art. 67 §1kk warunkowo umarza postepowanie karne wobec A. P. oskarżonego o popełnienie zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku na okres próby 2/ dwóch/ lat;
6. 2. na podstawie art. 67§3kk , art. 72§1 punkt 2 kk zobowiązuje oskarżonego A. P. do przeproszenia pokrzywdzonej G. P. poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy w S. na okres 1/ jednego/ miesiąca tekstu przeprosin następującej treści: „Ja A. P., przepraszam Panią G. P. za to, że pomówiłem Panią G. P. o odmowę czynności służbowych zmierzających do naprawy wykrytych nieprawidłowości, o zwrócenie się do urzędników państwowych o podjęcie działań na szkodę wójta i Gminy S., o to, że działania G. P. przyczyniły się do nieprawidłowości finansowych, przepraszam, że rozpowszechniałem nieprawdziwe informacje, że G. P., jako dyrektor szkoły dopuściła się dowolności w odnotowywaniu czasu pracy przez nauczycieli, okłamywała organ prowadzący o uregulowaniu tych prac, nie dopełniła obowiązków służbowych, porzuciła pracę, brała wspólnie z wicewojewodą (...) oraz kurator oświaty udział w zmowie mającej na celu prowadzenie działań destrukcyjnych na szkodę wójta i gminy, że poświadczyła nieprawdę przed komisją konkursową o posiadaniu odpowiednich kwalifikacji i że kłamliwie podała, iż ukończyła studia podyplomowe, co mogło poniżyć Ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywania zawodu nauczyciela, dla zajmowania funkcji dyrektora Gminnego Zespołu szkół w S. oraz dla prowadzenia działalności partyjnej „w terminie 1/ jednego/ tygodnia od daty uprawomocnienia się orzeczenia;
7. 3. na podstawie art. 67§3kk , art. art. 39 punkt 7 kk orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 /pięć tysięcy/ złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
8. 4. na podstawie art. 7 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983r. ze zm./ zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100/ sto/ zł tytułem opłaty;
9. 5. Oskarżoną G. P. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku i w tej części na podstawie art. 632 punkt 1 kpk koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny A. P..