Uzasadnienie
Powód (...) Spółka Komandytowo Akcyjna z siedzibą we W. w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko P. B. domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 73 639,97 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 16 marca 2018 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami sądowymi i kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zawarł z pozwanym umowę leasingu, której warunków pozwany nie dotrzymał więc umowa została przez powoda wypowiedziana. Kwota dochodzona pozwem stanowi należność pozostałą do uiszczenia powodowi przez pozwanego po rozliczeniu umowy leasingu.
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2019 r. sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Ostrołęce.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 03 kwietnia 2015 r. strony zawarły umowę leasingu nr (...). Ponieważ pozwany przestał wywiązywać się z warunków podpisanej umowy powód wezwał go do zapłaty a następnie po upływie wyznaczonego terminu wypowiedział pozwanemu wyżej wymienioną umowę i dokonał odbioru przedmiotu umowy leasingu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: przedsądowego wezwania do zapłaty k 18, faktur VAT i not obciążeniowych k 19-28, wezwania do zapłaty k 34, umowy leasingu operacyjnego k 38-42, okoliczności wskazanych w pozwie niezakwestionowanych przez stronę pozwaną.
Sąd zważył co następuje
Powództwo po częściowym umorzeniu postępowania zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
Stan faktyczny był w przedmiotowej sprawie bezsporny. Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew ani jakiegokolwiek pisma procesowego i nie stawił się na rozprawę. Nie zostały więc przez niego zakwestionowane okoliczności wskazane w pozwie.
W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że pomiędzy powodem a pozwanym doszło do podpisania umowy leasingu, postanowień której pozwany nie dotrzymał.
Na podstawie art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych transakcją handlową jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art.2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością.
W ocenie sądu z art. 7 ust 1 zacytowanej ustawy wynika, że odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych mogą być zasądzone tylko w przypadku gdy są dochodzone jako należność wynikająca z czynności, która jest transakcją handlową. Natomiast w sytuacji gdy odsetki wprawdzie przysługują ale ich źródłem nie jest transakcja handlowa należy zasądzić odsetki ustawowe za opóźnienie.
Powód żądał zasądzenia na swoją rzecz odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych od całej wskazanej w pozwie kwoty, pomimo że na żądaną kwotę składała się suma należności, z których tylko część może być uznana za wynikające z transakcji handlowych. W ocenie Sądu powodowi przysługują należności z tytułu rozliczenia (3 619,41 zł) i noty odsetkowej (37,59 zł) ale ponieważ nie są to należności wynikające z transakcji handlowych to nie przysługują od nich odsetki w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych ale ustawowe odsetki za opóźnienie. Dlatego w tej części (rodzaj odsetek) powództwo zostało oddalone.
W pozostałym zakresie zdaniem Sądu powództwo było w pełni uzasadnione.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Na koszty procesu w sprawie poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu (921,00 zł + 2 761,00 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17,00 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika (5 400,00 zł).
Sędzia Rafał Rogiński
Zarządzenie
(...) 14.10.2020 Sędzia Rafał Rogiński