Uzasadnienie
Powód R. T. w pozwie skierowanym przeciwko P. Ł. domagał się zasądzenie od pozwanego kwoty 19 210,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 07 września 2019 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że świadczył na rzecz pozwanego usługi, za które pozwany nie zapłacił.
W dniu 28 października 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł zarzuty niewłaściwości miejscowej sądu i potrącenia oraz argumentował, że powód nie udowodnił swojego żądania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Pozwany złożył u powoda zamówienie na prace koparko-ładowarką i samochodem ciężarowym. Prace wykonywane przez powoda miały miejsce na terenie Elektrociepłowni (...). Powód wykonał prace wskazane w zamówieniu i wystawił fakturę na kwotę 19 210,00 zł, którą przesłał pozwanemu. W trakcie wykonywania prac przez powoda nastąpiło zdarzenie polegające na przechyleniu się samochodu ciężarowego i wysypaniu przewożonego przez niego piasku.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: pisma k 6, faktury k 7, raportu pracy sprzętu k 8-10, wezwania do zapłaty k 11, wydruków zdjęć k 27-29, wydruków wiadomości e-mail k 40, potwierdzenia nadania k 44, wydruku śledzenia przesyłek k 45-47, zeznań świadków: A. Ż. k 54-55, C. G. k 55, M. T. k 56.
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W przedmiotowej sprawie sporna była między stronami kwota przysługująca powodowi z tytułu wykonanej przez niego na rzecz pozwanego usługi.
Strony zawarły umowę zlecenia.
Na podstawie art. 734 § 1 k.c. przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.
W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, że powód w prawidłowy sposób wykonał swoje zobowiązanie. Dowodami na prawidłowe wykonanie zobowiązania są dołączone do pozwu: faktura i raport pracy sprzętu oraz zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, które są szczere, wiarygodne i razem z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym tworzą logiczną całość.
Pozwany w sprzeciwie podniósł zarzut potrącenia powołują się na szkody spowodowane działaniem powoda.
Na podstawie art 498 § 1 k.c. gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym.
Zgodnie art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Podobnie art. 232 k.p.c. stanowi, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Jeżeli materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzeń jednej ze stron, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18.01.2012 r. w sprawie I ACa 1320/11).
Zdaniem Sądu pozwany nie udowodnił, że ma wobec powoda jakąkolwiek wymagalną wierzytelność, gdyż wystawiona przez pozwanego nota księgowa nie jest dowodem potwierdzającym istnienie takiej wierzytelności.
Ponadto zauważyć należy, że powód nie kwestionował zaistniałego zdarzenia polegającego na przechyleniu się ciężarówki i wysypaniu piasku, ale z zeznań świadków wynika, iż zdarzenie to nie spowodowało powstania po stronie pozwanej jakiejkolwiek szkody. Piasek wysypał się w tzw.,,ślepej uliczce” około 2-3 metrów od miejsca w którym miał być zrzucony, a usunięcie skutków zdarzenia trwało około 2-3 godzin. Zdaniem Sądu całkowicie niewiarygodne jest aby pozwany poniósł z tytułu tego zdarzenia szkodę w wysokości 25 000,00 zł.
Dlatego mając na uwadze wszystkie wskazane okoliczności w ocenie Sądu zarzut potrącenia ze względu na nieudowodnienie roszczeń pozwanego wobec powoda nie zasługiwał na uwzględnienie więc powództwo zostało uwzględnione w całości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3. Ponieważ powództwo zostało uwzględnione w całości to na pozwanego nałożono obowiązek zwrotu wszystkich kosztów
Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu w wysokości 1000,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3600,00 zł.
Sędzia Rafał Rogiński