Uzasadnienie
Powód (...) S.A. w W. pozwem z dnia 31 października 2016r. wystąpił przeciwko R. K. o zapłatę kwoty 4 323,77 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Powód wniósł nadto o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał,że dochodzona wierzytelność wynika z umowy pożyczki zawartej w formie pisemnej w dniu 12 lipca 2016r.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu.
W piśmie procesowym z dnia 7 czerwca 2017r. powód ograniczył powództwo do kwoty 2 543,77 zł wskazując, że po wniesieniu pozwu pozwany dokonał następujących wpłat: 30.12.2016R. – 300 zł, 26.01.2017r. 300 zł, 21.02.2017r. 300 zł,, 22.03.2017r. 300 zł, 24.04.2017r. 290 zł, 23.05.2017r. 290 zł.
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
Mając na uwadze, że pozwany R. K. nie złożył odpowiedzi na pozew i nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, Sąd, stosownie do treści art. 339 § 1 kpc, zobligowany był do wydania w przedmiotowej sprawie wyroku zaocznego.
Zgodnie z treścią art. 339 § 2 kpc, w wypadku wydania przez Sąd wyroku zaocznego, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Mając na uwadze przedstawione przez powoda twierdzenia i dowody Sąd uznał za udowodnione żądanie zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda sprecyzowanego roszczenia w kwocie 2 543,77 zł. W ocenie Sądu z pisma procesowego powoda z dnia 7 czerwca 2017r. nie wynikało, aby powód od zasądzonej kwoty domagał się zasądzenia odsetek, stąd Sąd w wydanym wyroku zaocznym nie orzekł o odsetkach.
Z uwagi na ograniczenie powództwa w pozostałym zakresie Sąd postępowanie umorzył.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc, albowiem powód ograniczył żądanie pozwu prawie w połowie.