Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 7

Wyrok Sądu Rejonowego w Piszuz 9 września 2019 r., sygn. akt II K 77/19

II Wydział KarnyTekst u wydawcy: SAOS

Metryka

Wydany
9 września 2019 r.
Sąd
Sąd Rejonowy w Piszu
Wydział
II Wydział Karny
Skład
sędzia Mariusz Popławski przewodniczący
st. sekr. sądowy Rafał Gryglik protokolant
Uczestnicy
przy udziale Prokuratora Daniela Guzek z Prokuratury Rejonowej w Piszu
Rozpoznanie
na rozprawie w dniach 29 kwietnia, 06 maja, 17 czerwca, 24 lipca oraz 09 września 2019 r.
Sprawa
sprawy: M. O. s. T. i W. z domu B. ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: w dniu 28 grudnia 2012 roku około godziny 16:05 w siedzibie kantoru wymiany walut przy ul. (...) w P., okręgu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał kradzieży z użyciem przemocy na osobie I. C. i F. C. w ten sposób, że po uprzednim obezwładnieniu i przewróceniu w/w na ziemię oraz rozpyleniu gazu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1840 euro, 1765 dolarów i 2000 funtów o łącznej wartości strat 22.526,35 złotych na szkodę właścicielki kantoru (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

PR Ds 742.2018

Sentencja

orzeka:

  1. I. Oskarżonego M. O. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, który kwalifikuje jako występek z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to z mocy art. 280 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk oraz art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.
  2. II. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. O. obowiązek naprawienia szkody w kwocie 22 526,35 (dwadzieścia dwa tysiące pięćset dwadzieścia sześć 35/100) złotych na rzecz pokrzywdzonej B. J..
  3. III. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. O. kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 maja 2018 r godz. 18.25.
  4. IV. Na podstawie art. 627 kpk, art. 2 ust. 1 pkt 6 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku (t.j. Dz.U. z 1983r nr 49 poz. 223) o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego M. O. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1600 (tysiąc sześćset) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w kwocie 12 598,32 (dwanaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem 32/100) złotych.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 24 września 2019 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.