Uzasadnienie
Powódka B. F. (1), wniosła dniu 11.12.2014 r. (data wpływu do Sądu) r. przeciwko pozwanemu Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. pozew o zapłatę kwoty 30.000 zł. tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami od 1.10.2011 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Powódka wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu powódka wskazała, iż w dniu 20.12.2010 r. przechodziła przez przejście dla pieszych na skrzyżowaniu ulicy (...) z ulicą (...) w S.. Na wysokości nieruchomości nr (...) przy wejściu na chodnik poślizgnęła się i upadła na oblodzonej powierzchni. Powódka powołała się na przepis art. 20 pkt 4 w zw. z art. 19 ust. 5 ustawy o drogach publicznych z 21.03.1985 r. wskazując, iż odpowiedzialność ponosi jako zarządca drogi Miasto S., natomiast pozwany jest podmiotem który zajmuje się utrzymaniem drogi wraz z chodnikiem na zlecenie Miasta S..
Powódka wskazała, iż na skutek upadku doznała obrażeń ciała w postaci złamania szyjki kości ramiennej prawej oraz potłuczeń twarzy, przeszła zabieg stabilizacji odłamów kości płytką P., a następnie została poddana długiej i bolesnej rehabilitacji, która nie umożliwiła jej pełnego powrotu do zdrowia.
Postanowieniem z dnia 8.01.2015 r. Sąd oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych. Na skutek wniesionego przez powódkę zażalenia postanowieniem z dnia 26.06.2015 r., którym zmieniono postanowienie z dnia 8.01.2015 r., Sąd zwolnił powódkę od opłaty od pozwu ponad kwotę 400 zł.
Pozwany Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, iż jest odrębną od Miasta S. osobą prawną. Pozwany wskazał, iż nie zachodzą przesłanki jego odpowiedzialności, ponieważ powierzono mu czynności porządkowe i utrzymania czystości w innej strefie, niż przewróciła się powódka i nie odpowiadał za utrzymanie czystości i odśnieżanie chodnika w tym właśnie miejscu.
Postanowieniem z dnia 3.03.2016 r. na wniosek powódki Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanej Gminę M. S.. (k. 243)
Podmiotowi temu nie zostało dokonane żadne doręczenie, a powódka pismem z dnia 10.03.2016 r. cofnęła wniosek o wezwanie do udziału w sprawie tego podmiotu.
Postanowieniem z dnia 28.04.2016 r. Sąd uchylił postanowienie o wezwaniu do udziału w sprawie w charakterze pozwanego Gminy M. S..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 20.12.2010 r. powódka B. F. (1) przechodziła przez przejście dla pieszych na skrzyżowaniu ulicy (...) z ulicą (...) w S.. Na wysokości nieruchomości nr (...) przy wejściu na chodnik poślizgnęła się i upadła na oblodzonej powierzchni.
bezsporne, k. 20-21, 23 - oświadczenie, k. 22 - mapa, k. 265- (00:10:10 - 00:18:53) zeznania świadka M. H., k. 267-268 (00:41:58-00:50:16)- zeznania powódki
B. F. (2) została zabrana po upadku karetką do szpitala. Na skutek upadku doznała obrażeń ciała w postaci złamania szyjki kości ramiennej prawej oraz potłuczeń twarzy, przeszła zabieg stabilizacji odłamów kości, usunięcia zespolenia oraz ostała poddana rehabilitacji i dalszemu leczeniu. Z leczeniem wiązały się dolegliwości bólowe i ograniczenia w samodzielnym funkcjonowaniu codziennym powódki.
bezsporne oraz dowód: k. 33-34 - karta zlecenia wyjazdu zespołu ratownictwa medycznego, k. 35 - karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 36-37 - historia choroby,, k. 38 - skierowanie do szpitala, k. 39 - karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 40-82 - skierowania, k. 266-zeznania świadka A. H. (00:18:53-00:26:43), k. 266-267 - zeznania świadka A. K. (00:26:55-00:34:47), k. 267-268 - zeznania powódki (00:50:16-00:57:21)
Miejsce, na którym doszło do zdarzenia znajduje się w obrębie nieruchomości stanowiącej współwłasność Miasta S. i z innymi osobami fizycznymi.
dowód: k. 24, 25-26 - wypis z rejestru gruntów, k. 26732 - dokumentacja zdjęciowa
Pozwana spółka ma zawartą umowę z Miastem S. (jako gminą) na prace porządkowe między innymi na terenie ulicy (...), w tym polegające zimą na odśnieżaniu chodników. Pozwany nie miał powierzonych umową obowiązków w zakresie odśnieżania i utrzymania czystości w miejscu, w którym przewróciła się powódka.
dowód: 10-19 - akt przekształcenia, k. 139-170 - umowa nr (...) z zał., k. 171- 188 - umowa z 29.06.2007 r. nr 33/ (...) /07 z zał., k. 189 - pismo z 8.01.2016 r., k. 190 - 191 - pismo z 8.01.2016 r., k. 192 - pismo z 11.01.2016 r., k. 193 - pismo z 11.01.2016 r.
Powódka wzywała pozwaną do zapłaty.
dowód: k.194-196, 197-199- pismo z 26.08.2011 r. z zął.
Powódka wzywała w sprawie I Co 52/13 (wniosek nadany w UP w dniu 6.12.2013 r.) do próby ugodowej: Gminę S., PGK sp. Z.. z siedzibą S., I. S., G. S. i J. M.. Nie doszło do zawarcia ugody między stronami.
dowód: dokumenty w aktach I Co 52/13
Sąd zważył.
Powództwo podlegało oddaleniu całości.
W niniejszej sprawie powódka wywodziła swoje roszczenie z art. 20 pkt 4 w zw. z art. 19 ust. 5 ustawy o drogach publicznych z 21.03.1985 r., z którego wynika, iż do zarządcy drogi należy w szczególności utrzymanie nawierzchni drogi, chodników, drogowych obiektów inżynierskich, urządzeń zabezpieczających ruch i innych urządzeń związanych z drogą.
Jak wynika z zeznań powódki, świadków, dokumentacji fotograficznej, bezspornym było, iż powódka przewróciła się na terenie nieruchomości przy budynku (...) na ul. (...).
Z kolei z umów przedstawionych przez pozwanego, wynika, iż ta cześć ulicy (...) nie została mu powierzona do oczyszczania, odśnieżania i utrzymywania w czystości (k. 139 - 170 umowa z 8.06.2007 r. nr (...) /07 z zał., k. 171- 188 umowa z 29.06.2007 r. nr 33/ (...) /07 z zał., a zwłaszcza k. 179 oraz k. 190 - pismo z 8.01.2016 r. i pismo z 11.01.2016 r. - k. 192, pismo z 11.01.2016 r. k. 193).
Zgodnie z treścią art. art. 5 ust. 1. pkt 4 Ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U.2012.391) w brzmieniu ustawy na dzień zdarzenia: Właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez: uprzątnięcie błota, śniegu, lodu i innych zanieczyszczeń z chodników położonych wzdłuż nieruchomości, przy czym za taki chodnik uznaje się wydzieloną część drogi publicznej służącą dla ruchu pieszego położoną bezpośrednio przy granicy nieruchomości; właściciel nieruchomości nie jest obowiązany do uprzątnięcia chodnika, na którym jest dopuszczony płatny postój lub parkowanie pojazdów samochodowych.
Z dokumentów omówionych wyżej, wynika (również z wypisu z rejestru gruntów), iż za odśnieżanie miejsca, w którym przewróciła się powódka, nie odpowiada na żadnej podstawie - ani na podstawie przepisów ustawy, ani na podstawie zawartej umowy - pozwany. Brak zatem po jego stronie legitymacji biernej procesowej w niniejszej sprawie, co spowodowało oddalenie powództwa co do tego podmiotu.
Odnośnie żądania wezwania do udziału w sprawie w charakterze pozwanego Gminy M. S. - z uwagi na cofniecie wniosku w tym przedmiocie oraz braku doręczenia odpisu pozwu, czy zawiadomienia o terminie rozprawy temu podmiotowi, na skutek zmiany okoliczności postanowienie to podlegało uchyleniu.
Sąd oparł się przy ustalania stanu faktycznego na wszystkich dokumentach przedstawionych przez strony niniejszego postępowania, jako że żadna ze stron nie kwestionowała ich treści i prawdziwości.
Sąd oparł się również na zeznaniach świadków i samej powódki, uznając iż brak podstaw do tego by odmówić im waloru wiarygodności i prawdziwości. Nadto zeznania te znalazły pokrycie w pozostałym materiale dowodowym w postaci dokumentów, zdjęć, pism. Mimo to, zeznania te nie pozwoliły na przyjęcie odpowiedzialności pozwanego co do zasady za zaistniałe zdarzenie.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc., biorąc pod uwagę okoliczności, które powódka w toku procesu wskazywała we wniosku o zwolnienie od kosztów sadowych - w załączonym do niego oświadczeniu o stanie majątkowym, a także biorąc pod uwagę, iż powódka była zwolniona od części kosztów sadowych ponad kwotę 400 z. W ocenie sądu te okoliczności (obecnie emerytura i dość znaczne koszty samodzielnego utrzymania) przemawiały za tym, zważywszy również na specyfikę niniejszej sprawy, by powódki nie obciążać kosztami, postępowania przeciwnika procesowego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Dn. 13.05.2016