Uzasadnienie
Pozwem złożonym w dniu 07 sierpnia 2015r. ustawowa przedstawicielka małoletniej powódki N. C., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniej w kwocie 1500 złotych. Z uzasadnienia pozwu wynikało, że małoletnia powódka wraz z matką mieszka w Wielkiej Brytanii. Małoletnia pozostaje na wyłącznym utrzymaniu matki, uczęszcza do szkoły. Pozwany nie partycypuje w kosztach utrzymania małoletniej.
Pozwany P. C. w piśmie (data wpływu do Sądu) z dnia 18.11.2015 r., poinformował, że przebywa w B. (Wielka Brytania).
Postanowieniem z dnia 23 listopada 2015 r., na rozprawie, Sąd odrzucił pozew.
Sąd zważył, co następuje
Matka małoletniej powódki wystąpiła z roszczeniem o alimenty, które jest roszczeniem majątkowym.
Na zasadach ogólnych, zgodnie z treścią art. 1103 k.p.c. sprawy rozpoznawane w procesie należą do jurysdykcji krajowej, jeżeli pozwany ma miejsce zamieszkania lub miejsce zwykłego pobytu albo siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej.
Sprawy o alimenty oraz sprawy o roszczenia związane z ustaleniem pochodzenia dziecka należą do jurysdykcji krajowej także wtedy, gdy powodem jest uprawniony, który ma miejsce zamieszkania lub miejsce zwykłego pobytu w Rzeczypospolitej Polskiej. (art. 1103³§ 1 k.p.c.)
Z uzasadnienia pozwu oraz z pisma pełnomocnika z dnia 11 sierpnia 2015 r. (k. 17) wynika, że przedstawicielska ustawowa małoletniej powódki oraz małoletnia powódka zamieszkują na terenie Wielkiej Brytanii.
W Wielkiej Brytanii zamieszkuje (bądź przebywa), również pozwany P. C., co wprost wynika z jego pisma nadesłanego do tutejszego Sądu. (k. 23).
Z regulacji art. 1103³2 k.p.c. wynika, że sądom polskim przysługuje jurysdykcja krajowa w sprawach o alimenty, nawet w braku spełnienia przesłanek określonych w art. 1103 i art. 1103 ³§ 1 k.p.c., jeżeli zachodzi jurysdykcja krajowa w sprawie małżeńskiej, łącznie z którą dochodzone są roszczenia alimentacyjne.
Przedmiotowe postępowanie nie należy jednakże do powyższej kategorii spraw, a zatem- zgodnie z treścią art. 1099 § 1 k.p.c. – należało, wobec braku jurysdykcji krajowej, pozew odrzucić.