Uzasadnienie
Powód D. W. złożył przeciwko (...) Sp. z o.o. w T. pozew o zwolnienie od egzekucji samochodu marki O. (...) nr rej. (...) 249 kolor czarny, zajęty w dniu 6 października 2015r. w L. ul. (...) przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Toruniu D. F., sygn., akt Km 2122/15.
W odpowiedzi na pozew pozwany A Towarzystwo (...) Sp. z o.o. w T. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, że dłużnik pozwanego A. S. dopiero po wielokrotnych telefonach przesłał na adres mailowy pełnomocnika pozwanego fakturę nr (...), z której wynikało, że właścicielem samochodu, który został przez komornika zajęty jest D. W.. Wnioskiem z dnia 31 grudnia 2015r. pozwany zwolnił pojazd spod egzekucji. Pojazd został zwrócony powodowi. Pozwany wniósł o zasądzenie kosztów procesu na podstawie art. 101 k.p.c.
Sąd ustalił, co następuje
W dniu 6 października 2015r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Toruniu D. F. dokonał zajęcia samochodu marki O. (...) nr rej. (...) 249 kolor czarny. Zajęcie miało miejsce w L. ul. (...). Zajęcie zostało dokonane do sprawy o sygn. akt Km 2122/15 prowadzonej z wniosku (...) Sp. z o.o. w T. przeciwko dłużnikowi A. S..
Okoliczność bezsporna
Właścicielem pojazdu marki O. (...) nr rej. (...) 249 był D. W.. Okoliczność bezsporna
Pismem z dnia 31 grudnia 2015r., złożonym w kancelarii komorniczej w dniu 4 stycznia 2016r. (...) Sp. z o.o. w T. wniosło o zwolnienie z zajęcia samochodu marki O. (...) nr rej. (...) 249.
Okoliczność bezsporna.
Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2016r. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne z ruchomości pojazdu marki O. (...) nr rej. (...) 249. W dniu 1 lutego 2016r. pojazd został wydany D. W..
Okoliczność bezsporna.
Sąd zważył, co następuje
Okoliczności faktyczne istotne dla niniejszego postępowania były bezsporne wobec czego Sąd ustalił je na podstawie dokumentów i zgodnych oświadczeń stron.
Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem były kompletne i jasne, wraz z pozostałymi dowodami tworzyły dokładny stan faktyczny sprawy. Ich prawdziwość nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości. Co więcej wiarygodność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
W myśl art. 841 § 1 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że zajęty przez komornika pojazd stanowił własność powoda.
Po wniesieniu pozwu do Sądu, na wniosek pozwanego, komornik umorzył postępowanie egzekucyjne z ruchomości - pojazdu marki O. (...) nr rej. (...) 249 i w dniu 1 lutego 2016r. pojazd został wydany D. W..
Z uwagi na to, że pojazd został zwolniony od egzekucji, a następnie został on powodowi zwrócony, natomiast powód nie cofnął pozwu, powództwo należało oddalić.
W związku z brakiem cofnięcia pozwu po zwolnieniu przedmiotu od egzekucji powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces
Powód przegrał proces, niemniej jednak Sąd nie obciążył go kosztami procesu pośnionymi przez pozwanego po myśli art. 102 k.p.c. Powód jest osobą bezrobotną, nie osiąga żadnych dochodów. Powód miał jedynie miesiąc czasu na złożenie pozwu, nie mógł czekać na zwolnienie samochodu od egzekucji, które nastąpiło dopiero po blisko czterech miesiącach od zajęcia samochodu przez komornika. Tylko w drodze procesu sądowego mógł przedawniać swoje racje i wykazać, że jest właścicielem zajętego pojazdu.