Uzasadnienie
W dniu 21 czerwca 2019r. w T. między G. W. T. a (...) na stadionie żużlowym odbywały się zawody. Około godz. 19.30 pracownik ochrony K. M. G. polecił będącemu pod wpływem alkoholu R. R. aby poczekał na wejście do czasu gdy rozpocznie się mecz. Gdy stał pod bramą między nim a pracownikiem ochrony wywiązała się dyskusja w trakcie, której przez przęsło bramy chwycił M. G. za prawe przedramię i go szarpnął. Następnie został on doprowadzony do patrolu policji. M. G. nie był dotychczas karany. W chwili zatrzymania miał 0,97 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
(dowód; zeznania M. G. k. 1-2, wyjaśnienia R. R. k. 21-22, dane o karalności k. 8, protokół badania k. 6)
Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyraził skruchę.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie naruszenia nietykalności cielesnej. Jego wyjaśnienia w tym zakresie korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego, którym sąd dał wiarę w całej rozciągłości. Świadek nie miał powodów aby mówić nieprawdę.
W sprawie tej prokurator skierował wniosek o warunkowe umorzenie postepowania odnośnie czynu polegającego na tym, że w dniu 21 czerwca 2019 roku około godz. 19:50 w T. przy ul. (...) na terenie przyległym do stadionu żużlowego działając publicznie i bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie dla porządku prawnego naruszył nietykalność cielesną M. G. szarpiąc go za przedramię tj. wyczerpującego znamiona czynu z art. 217§1kk. Na posiedzeniu prokurator podtrzymał ten wniosek.
Zebrany materiał dowodowy potwierdził stawiane oskarżonemu zarzuty.
W niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, że zawód pracownika ochrony wiąże się z negatywnym odbiorem wielu osób i tym samym niejako wpisany jest w ten zawód ryzyko różnego rodzaju negatywnych reakcji osób przeciwko którym toczy się interwencja. Dlatego też mając na uwadze również dotychczasową niekaralność oskarżonego, wyrażoną skruchę uznano, że społeczna szkodliwość tego czynu nie jest znaczna i warunkowo umorzono postępowanie, jednocześnie orzekając kwotę 500 złotych tytułem zadośćuczynienia oraz świadczenie na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 1000 złotych. Nadto zobowiązano oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu. O kosztach orzeczono w myśl art. 624§1kpk z uwagi na dość niskie dochody oskarżonego.