Uzasadnienie
Posiadaczem i użytkownikiem pojazdu (...) nr rej. (...) jest A. Ż.. Czasem korzysta z niego R. Ż.. Bracia nie są podobni do siebie (dowód: oświadczenie k. 18, wyjaśnienia A. Ż. k. 97, zeznania R. Ż. k. 115, nagrania rozprawy z ich udziałem)
W dniu 28.05.2021 r. o godz. 11.15 w lokalizacji (...), powiat (...), gmina Z., A. Ż. kierując pojazdem marki V. nr rej. (...) nie zastosował się do ograniczenia prędkości, w ten sposób, że na obszarze zabudowanym, a więc na odcinku obowiązywania ograniczenia prędkości do 50 km/h kierował pojazdem z prędkością 104 km/h, tj. przekroczenie o 54 km/h.
(dowód: zdjęcie i dane pomiaru k. 40-42, wizerunek obwinionego k. 39 płyta k. 37, opinia k. 123-128)
Obwiniony nie przyznał się do zarzucanego czynu i wyjaśnił, że na podstawie zdjęcia nie był w stanie potwierdzić czy to on prowadził pojazd, czy członek jego rodziny. Pojazdem tym mógł poruszać się jego brat R. Ż. gdyż jest to trasa, którą się poruszał. R. Ż. potwierdził fakt pożyczania pojazdu. Nie wiedział czy tego dnia go użytkował.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom A. Ż. i zeznaniom jego brata R. Ż. w zakresie użyczania pojazdu.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego jakoby nie on popełnił wykroczenie i jego sugestiom, że mógł to zrobić jego brat. Przede wszystkim to obwiniony był posiadaczem pojazdu. Jak wynika opinii biegłego, a także porównania zdjęć obwiniony wykazuje podobieństwo do kierującego. Nadto z uwagi na różnice w wyglądzie obwinionego z bratem można śmiało twierdzić, że R. Ż. nie był sprawcą wykroczenia. W tej sytuacji jedynym logicznym wnioskiem jest, że to obwiniony przekroczył prędkość o 54 km/h czyli popełnił wykroczenie z art. 92akw.
Orzekając karę uwzględniono stan prawny obowiązujący w chwili czynu i orzeczono grzywnę uwzględniając deklarowany dochód w wysokości 4 000 zł. sąd nie widział podstaw do zwolnienia obwinionego od kosztów należnych Skarbowi Państwa w tym za opinię biegłego.