Uzasadnienie
Pozwem z dnia 14.01.2015r, który wpłynął do tut. Sądu 16.01.2015r powód J. K. pozwał A. K. żądając ustanowienia rozdzielności majątkowej powoda J. K. i pozwanej A. K. wynikającej z zawarcia przez nich małżeństwa w dniu (...) przed Kierownikiem USC w T., numer aktu małżeństwa (...) z dniem wytoczenia powództwa. Wniósł również o zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podano, że strony są małżeństwem a także, iż toczy się postępowanie rozwodowe. Podniesiono, że A. K. w pozwie o rozwód wskazała, iż od 23.09.2014r nie zamieszkuje z powodem J. K.. Wskazano, iż strony stanowią jedynie formalnie małżeństwo. Podniesiono, że separacja faktyczna małżonków uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym najczęściej stwarzająca zagrożenie interesów majątkowych jednego lub obojga małżonków stanowi ważny powód uzasadniający ustanowienie rozdzielności majątkowej.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła, że strony posiadają wspólny rachunek potwierdzający łączącą ich więź gospodarczą.
Sąd zważył i ustalił, co następuje
Strony nadal są małżeństwem. W Sądzie Okręgowym w T. toczy się sprawa o rozwód z powództwa A. K. przeciwko J. K. o sygnaturze (...).
Strony nie mieszkają razem od 24.09.2014r. Powód wyprowadził się z domu rodzinnego
/ k: 93 przesłuchania powoda, k: 119-167 dokumenty ze sprawy rozwodowej /.
Aktualnie powód nie uiszcza żadnych opłat związanych z utrzymaniem domu rodzinnego, w którym przebywają jego żona i dzieci. Uiszcza natomiast kwotę 2400zł zasądzoną w sprawie rozwodowej w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia tytułem zaspokojenia potrzeb rodziny
/ k: 167 - postanowienie z dn. 19.05.2015r /.
W okresie od 24.09.2014r czyli dnia wyprowadzenia się powoda z domu strony nie podejmowały żadnych czynności prawnych związanych z majątkiem wspólnym Od tego też dnia nie zawierały wspólnie umów kredytowych
/ k: 93- 94 przesłuchanie powoda, k: 95 przesłuchanie pozwanej /.
Strony powinny spłacać wspólny kredyt hipoteczny zaciągnięty w 2001r. Aktualnie żadna ze stron nie dokonuje spłat. Strony posiadają też dwa wspólne konta w Bankach: (...) i (...) z zadłużeniem po 10.000zł na każdym. Żadna ze stron nie korzysta z tych rachunków i nie uiszcza zadłużenia. Powód zobowiązał się do spłaty zadłużenia na tych rachunkach
/ k: 92-93 – przesłuchanie powoda, k: 95-96 – przesłuchanie pozwanej /.
Pozwana A. K. złożyła wniosek o egzekucję postanowienia Sądu Okręgowego w T. z 27.11.2014r o udzieleniu zabezpieczenia
/ k: 47 - zajęcie wierzytelności /.
Na podstawie dokumentu z 01.09.2014r powód J. K. przejął firmę (...) -ik. Przejął również wszystkie zobowiązania tej firmy
/ k: 98 – dokument prywatny – umowa darowizny /.
Powód wpłacił w dniu 24.03.2015r kwotę 40.000 zł tytułem spłaty kredytu, który został wykorzystany na zakup samochodu używanego w leasingu w firmie (...) - ik. W związku z wpłatą kwoty 40.000zł powód nie będzie występował z roszczeniem o zapłatę przeciwko pozwanej
/ k: 91- potwierdzenie wykonania przelewu, k: 101 przesłuchanie powoda /.
Na spłatę kwoty 40.000zł powód zawarł umowę kredytową w (...) Banku.
Żona powoda - pozwana w sprawie nie była stroną tej umowy.
Maszyny i urządzenia związane z prowadzeniem firmy są zaewidencjonowane jako majątek firmy
/ k: 101 – przesłuchanie powoda/.
Aktualnie powód prowadzi firmę. Pozwana jest zatrudniona. Zarabia około 1310zł netto miesięcznie. Otrzymuje od powoda kwotę 2400zł miesięcznie tytułem zaspokojenia potrzeb rodziny zasądzoną w sprawie rozwodowej w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia
/ k: 167 – postanowienie SO w (...) z 19.05.2015r / k: 165-166 - protokół rozprawy z 19.05.2015r w sprawie rozwodowej /
Strony są współwłaścicielami ½ części domu, w którym do września 2014r wspólnie zamieszkiwały
/ k: 93 - przesłuchanie stron /.
Strona powodowa nie kwestionuje faktu, że środki z przedsiębiorstwa powinny być podzielone po połowie.
Sąd dał wiarę złożonym do akt dokumentom. Nie były one kwestionowane przez strony. Sąd dał wiarę również oświadczeniom stron złożonym podczas przesłuchania. Strony zgodne były co do okoliczności faktycznych ustalonych w sprawie jednak odmiennie je oceniły. Zgodnie z art. 52 par 1 kr i o każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej z ważnych powodów.
Ustalenie, że w małżeństwie stron nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego i że nic nie stałoby na przeszkodzie orzeczeniu rozwodu w przypadku, gdyby wystąpiło jedno z małżonków z takim żądaniem eliminuje możliwość oddalenie żądania ustanowienia rozdzielności majątkowej
/ wyrok SN z 08.11.1967r III CRN 252/67 /.
W przedmiotowej sprawie poza sporem jest fakt, że strony od 23.09.2014r nie zamieszkują razem i nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Od tego też czasu nie podejmują żadnych wspólnych inwestycji. Nie prowadzą razem działalności gospodarczej. Powód zamieszkał w odrębnym lokalu a partycypuje w kosztach utrzymania rodziny, którą opuścił, uiszczając kwotę 2400zł zasądzoną w sprawie rozwodowej.
W ocenie Sądu nie można mieć wątpliwości, że w małżeństwie stron nastąpiła separacja faktyczna, która uniemożliwia lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym.
W orzeczeniach Sądu Najwyższego, Sądów Apelacyjnych i Sądów Okręgowych utrwalony jest pogląd, iż separacja faktyczna uniemożliwiająca lub utrudniająca współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym jest podstawą do ustanowienia rozdzielności majątkowej.
Takie stanowisko zaprezentowano w:
Wyroku SN z 14.01.2005r II CK 112/04 LEX 602/07, wyroku SN z 4.11.2004r V CK 215/04 LEX 277885, wyroku SN z 04.06.2004r IIICK 108480.
Ustrój małżeńskiej wspólności majątkowej ma na celu wzmocnienie rodziny oraz zapewnienie jej ustabilizowanej bazy materialnej. W przedmiotowej sprawie ustalono, że nie jest możliwe utrzymanie stabilnych więzów rodzinnych. Pozwana z uwagi na zachowanie powoda zdecydowała się wystąpić z pozewem o rozwiązanie małżeństwa i toczy się postępowanie rozwodowe. Trudno więc przyjąć, że rodzina stron jest stabilna i istnieje konieczność utrzymania wspólności majątkowej małżeńskiej. Przedmiotowe powództwo nie jest wykorzystywane dla pokrzywdzenia wierzycieli. Żadna ze stron nie wykazywała, że firma (...) - ik posiada zadłużenie.
W ocenie Sądu strona powodowa wykazała, że istnieje ważny powód do ustanowienia rozdzielności majątkowej w małżeństwie stron w postaci separacji faktycznej małżonków znacznie utrudniającej współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa na podstawie akt 5 kc.
Zaproponowana przez stronę pozwaną konstrukcja nadużycia prawa (art. 5 kc) nie została w żaden sposób uzasadniona. Strona pozwana nie wskazała dlaczego jej zdaniem wystąpienie przez powoda z powództwem z art. 52 kr i o stanowiło nadużycie prawa.
Konkludując, Sąd uznał, że jest ważny powód do ustanowienia rozdzielności majątkowej od dnia wytoczenia powództwa i orzekł jak w pkt I. wyroku. Od chwili ustania wspólności ustawowej małżeńskiej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału majątku, stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku.
Dotychczasowa wspólność majątkowa małżonków ulegnie przekształceniu we wspólność zbliżoną do współwłasności rzeczy w częściach ułamkowych.
O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 102 kpc.Odstąpiono od obciążania pozwanej kosztami procesu z uwagi na jej sytuację materialną.