Uzasadnienie
(...) S.A. w W. V. (...) domagała się od A. F. 2.084zł składki, ponieważ pozwany ubezpieczył u niej samochód od OC i nie spełnił swojego świadczenia (k. 4).
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując wysokość i wymagalność roszczenia (k. 30).
Sąd ustalił co następuje
A. F. ubezpieczył w (...) S.A. w W. V. (...) samochód dostawczy F. (...) od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres od 14 października 2021 do 13 października 2022r. i zobowiązał się zapłacić jej 2.084zł składki w dwóch równych ratach płatnych dnia 14 października 2021r. i 14 kwietnia 2022r.
Dowód: polisa k. 11 – 12, zaświadczenie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, k. 13.
Sąd zważył co następuje
- 1. Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, które nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane.
- 2. Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań trzeba podkreślić, że po pierwsze, proces cywilny jest de lege lata kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej. W konsekwencji na stronach spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania; ponoszą też one ryzyko zaniechań i niestarannego prowadzenia procesu.
Po drugie, ciężar dowodu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia spoczywa na stronie, która wywodzi z nich skutki prawne (ei incumbit probatio, qui dicit – art. 6 k.c.). W sprawie o świadczenie umowne onus probandi spoczywa więc w pierwszej kolejności na stronie powodowej, ponieważ musi ona wykazać treść stosunku prawnego i zasadność zgłoszonych pretensji. Pozwany nie jest jednak zwolniony z obowiązków w zakresie przytaczania faktów i wykazania inicjatywy dowodowej, w sytuacji, w której powód dowody przeprowadza. W takiej sytuacji czyste zaprzeczanie jest bowiem nieskuteczne.
Po trzecie, dokument urzędowy korzysta z domniemania prawdziwości (art. 252 k.p.c.).
Po czwarte, informacja pochodząca z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego ma moc dokumentu urzędowego (art. 244 § 2 w związku z art. 244 § 1 k.p.c. i art. 96 ust. 1 i 102 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, tekst j. 2023 poz. 2500).
Po piąte, polisa jest potwierdzeniem zawarcia umowy ubezpieczenia (art. 809 § 1 k.c.).
Po szóste wreszcie, umowa ubezpieczenia jest odpłatna (art. 805 § 1 k.c.).
- 3. W rezultacie powództwo było uzasadnione.
Powódka udowodniła, że łączyła ją z pozwanym umowa ubezpieczenia i wykazała wysokość należnej składki. Pozwany nie kwestionował zresztą samego faktu zawarcia umowy a jedynie wysokość żądania. Ta wynikała jednak wprost z przedłożonej polisy. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny potwierdził zaś fakt zawarcia umowy pomiędzy stronami wskazując na numer polisy, a polisa, o tym właśnie numerze dotyczyła samochodu pozwanego i określała składkę w dochodzonej wysokości. Zwykłe zaprzeczenie tezom powódki, do których ograniczył się pozwany, okazało się więc niewystarczające. Identycznie było z zarzutem dotyczącym wymagalności roszczenia. Zwraca jedynie uwagę, że okres ochrony ubezpieczeniowej już się zakończył i już tylko z tego względu jest pewne, że upłynął także termin zapłaty składki.
- 5. Mając na względzie przedstawione okoliczności Sąd uwzględnił powództwo w całości na koszt pozwanego.
- 6. Na marginesie Sąd zaznacza, że nie odroczył rozprawy, ponieważ kolizja terminów zawodowego zastępcy procesowego nie jest okolicznością wymienioną w art. 214 § 1 k.p.c.; nie jest zresztą czymś nadzwyczajnym i niemożliwym do przezwyciężenia.