Uzasadnienie
(...) sp. z o.o. w T. żądała się od A. P. (2) 16.000zł ceny; sprzedała jej bowiem 24.200kg cebuli za 30.976zł a pozwana zapłaciła tylko 14.976zł (k. 3 – 5).
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, ponieważ kupiona od powódki cebula miała wady i była mniejszej wartości co wywołało straty (k. 32 i 45).
Sąd ustalił i zważył co następuje
- 1. Stan faktyczny w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia był bezsporny wobec czego Sąd oparł się na zgodnych oświadczeniach stron. Jasne było natomiast, że pozwana kupiła od powódki 24.200kg cebuli za 30.976zł i zapłaciła tylko 14.976zł.
- 2. Rozstrzygniecie było proste.
Pozwana potwierdziła okoliczności przytoczone przez powódkę, w tym kluczowe, że zawarła z nią umowę sprzedaży, otrzymała kupione rzeczy i nie uiściła dochodzonej części ceny. Żądanie zapłaty było więc uzasadnione.
- 3. Obrona pozwanej okazała się natomiast nieskuteczna.
Odmawiając zapłaty podnosiła, że cebula była wadliwa. Ograniczyła się jednak do oświadczenia nie dokonując żadnych czynności, które powinny być skutkiem stwierdzenia wad przedmiotu sprzedaży, w tym w szczególności nie złożyła sprzedawcy oświadczenia o odstąpieniu od umowy, o obniżeniu ceny, ani o potrąceniu. Nawet więc, gdyby cebula istotnie była wadliwa, nic to nie zmienia. Sąd nie może bowiem za pozwanego dokonywać czynności prawa materialnego ani też ich domniemywać.
Jasne zaś było, że roszczenie powoda istnieje i jest wymagalne, skoro upłynął termin zapłaty.
4. Dla porządku Sąd zaznacza, że po pierwsze, proces cywilny jest de lege lata kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej. W konsekwencji na stronach spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania i ryzyko zaniechań i niepowodzenia w tym zakresie. Pozwana została zaś pouczona w myśl art. 458⁴ § 1 i 2 k.p.c.
Po drugie, jeżeli pozwana istotnie poniosła straty z uwagi na wadliwość cebuli kupionej od powódki ma prawo dochodzenia odszkodowania w osobnym postępowaniu.
Po trzecie wreszcie, Sąd rozstrzygnął sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 148¹ § 1 k.p.c. Przeprowadzenie rozprawy nie było potrzebne a strony nie złożyły wniosków w trybie art. 148¹ § 3 k.p.c.
5. W rezultacie Sąd uwzględnił powództwo w całości na podstawie art. 535 k.c. oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tekst j. Dz. U. z 2023., poz. 1790) i orzekł o kosztach w myśl art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 99 i 98 § 1¹ k.p.c.