Uzasadnienie
A. W. (1) wytoczył przeciwko (...) sp. z o.o. w W. powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, ponieważ egzekwowa-ne roszczenie jest przedawnione a pozwana zbyła je innej osobie (k. 4 – 6 i 51).
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że nie zbyła wierzytelności i nie doszło do przedawnienia (k. 73 – 74).
Sąd ustalił co następuje
W 2002r. Sąd Rejonowy w Kielcach zasądził od A. W. (1) na rzecz (...) S.A. w K. 6.327,93zł z odsetkami i kosztami.
Bezsporne.
W 2009r. (...) sp. z o.o. w K. rozpoczęła przeciwko A. W. (2) -wskiemu postępowanie egzekucyjne, które zostało umorzone w 2016r. z powodu bez-skuteczności.
Bezsporne.
W 2016r. (...) sp. z o.o. sp.k. w K. przelała roszczenie przeciwko A. -szowi W. na (...) sp. z o.o., która w 2022r. scedował je na (...) sp. z o.o. w W..
Bezsporne.
W 2023r. (...) sp. z o.o. rozpoczęła przeciwko A. W. (2) -skiemu postępowanie egzekucyjne.
Bezsporne.
31 stycznia 2024r. (...) sp. z o.o. przelała zasądzone od A. W. (2) -niewskiego roszczenie na E. Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz (...) rytyzacyjny Zamknięty w W..
Dowód: oświadczenie k. 37 – 38.
Sąd zważył co następuje
- 1. Stan faktyczny w znacznej części był bezsporny wobec czego Sąd ustalił go na podstawie zgodnych oświadczeń stron i art. 230 k.p.c. W pozostałym zakresie Sąd oparł się na dokumentach. Były zaś one wiarygodne z formalnego punktu widzenia i nie zostały kwestionowane.
- 2. Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań trzeba podkreślić, że po pierwsze, proces cywilny jest kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej.
Po drugie, podstawą egzekucji zgodnie z art. 776 k.p.c. jest tytuł wykonawczy a zatem tytuł egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności.
Po trzecie, na gruncie postępowania egzekucyjnego przepis art. 192 ust. 3 k.p.c. nie ma zastosowania.
Po czwarte, w myśl art. 804¹ k.p.c. w razie przejścia egzekwowanego uprawnienia na inną osobę po wszczęciu postępowania egzekucyjnego może ona wstąpić do postępo-wania na miejsce wierzyciela za jego zgodą, o ile przejście będzie wykazane dokumen-tem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Po piąte, art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. stanowi że dłużnik może domagać się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego jeżeli po jego powstaniu zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane.
Po szóste wreszcie, art. 316 § 1 k.p.c. nakazuje wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o stan faktyczny istniejący w chwili zamknięcia rozprawy; w przypadku, o którym mowa w art. 148¹ § 1 k.p.c., w grę wchodzi zaś chwila wydania wyroku.
- 3. Powództwo było uzasadnione.
Pozwana w czasie egzekucji, którą prowadziła przeciwko powodowi zbyła zasądzone od niego roszczenie na rzecz osoby trzeciej i w konsekwencji utraciła status wierzycie-la. Od tej daty nie może zatem prowadzić egzekucji na swoją rzecz. Spełniona została więc hipoteza art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.; nabywca wierzytelności nie dopełnił zaś formalności, o których mowa w art. 804¹ k.p.c. i nie wstąpił do postępowania.
W rezultacie powództwo należało uwzględnić, ponieważ doszło do zdarzenia, które wyklucza egzekucję na rzecz pozwanej.
- 4. W tej sytuacji zbędne było zastanawianie się nad zarzutem przedawnienia. Bez większego ryzyka można jednak stwierdzić, że nie był uzasadniony a rację w tym zakresie miała pozwana.
- 5. O kosztach Sąd rozstrzygnął w myśl art. 98 § 1 i 3 oraz art. 98 § 1¹ k.p.c.
- 6. Sąd orzekał na posiedzeniu niejawnym na zasadzie art. 148¹ § 1 k.p.c., ponieważ przeprowadzenie rozprawy nie było potrzebne, a strony nie złożyły wniosków w trybie art. 148¹ § 3 k.p.c.