Uzasadnienie
(...) sp. z o.o. sp.k. w P. żądała od M. R. 334,84zł przewoźnego, ponieważ pozwany go nie zapłacił i 179,97zł rekompensaty (k. 4).
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, ponieważ powódka uszkodziła rzecz w transpo-rcie, przyznała ten fakt i zrezygnowała z wynagrodzenia (k. 39 – 40).
Pozew wzajemny Sąd wyłączył do osobnego postępowania (art. Sąd ustalił, co następuje:
M. R. jako nadawca zawarł z (...) sp. z o.o. sp.k. w P. u-mowę o przewozy akceptując regulamin przewoźnika.
Bezsporne (oferta i oświadczenie o przyjęciu, k. 70 – 72).
W listopadzie 2023r. M. R. zlecił (...) sp. z o.o. sp.k. przewóz dwóch przesyłek: z B. do C., (...)
B. do W., na ul. (...).
Dowód: zestawienie k. 83. (...) sp. z o.o. sp.k. wykonała przewóz do C. zgodnie ze zleceniem.
Dowód: potwierdzenie odbioru, k. 86. (...) sp. z o.o. sp.k. uszkodziła przesyłkę nadaną do W..
Bezsporne (oświadczenia M. R., k. 41, Ambro (...), k. 42, 44).
(...) sp. z o.o. sp.k. wystawiła fakturę na oba transporty na 900.64zł a po rekla-macji M. R., skorygowała ją do kwoty 334,84zł.
Bezsporne (faktura k. 14, korekta, k. 57).
Sąd zważył, co następuje
- 1. Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy podkreślić, że de lege lata proces cywilny jest kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej a ciężar dowodu oznaczonych faktów spoczywa na stronie, która wywodzi z nich skutki prawne (ei incumbit probatio, qui dicit – art. 6 k.c.).
- 2. Stan faktyczny w znacznej części był bezsporny wobec czego Sąd ustalił go w o-parciu o zgodne oświadczenia stron i przepis art. 230 k.p.c.
W pozostałym zakresie Sąd ustalił fakty na podstawie dokumentów; nie budziły bowiem wątpliwości i nie były kwestionowane.
Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie stron, ponieważ dowód ten ma wyłącznie komplementarny charakter (art. 299 k.p.c.).
Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie M. R. w charakterze świadka. Stron nie słucha się bowiem jako świadków (art. 235² § 1 pkt 1 k.p.c.) a w świetle dokumentów, jakiekolwiek zeznania nie były potrzebne (art. 235² § 1 pkt 5 i art. 458¹⁰ k.p.c.).
- 3. Powództwo było uzasadnione.
Pozwany zlecił bowiem dwa transporty a podnoszone przez niego, słusznie zresztą, zarzuty, dotyczyły tylko jednego. Za drugi transport musi zatem zapłacić. Wystarczy przy tym odwołać się do jego reklamacji, w której jest mowa o „poz. 2 z faktury” (k. 41).
Sąd uwzględnił więc żądanie na podstawie art. 774 k.c.
- 4. Na podstawie art. 7 ust. 1 i 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2023r. o przeciw-działaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tekst j. Dz. U. z 2023r., poz. 1790) Sąd zasądził od pozwanego odsetki i rekompensatę; żądanie było bowiem usprawiedliwione.
- 5. O kosztach Sąd orzekł w myśl art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 99 i 98 § 1¹k.p.c.
- 6. Sąd rozstrzygnął sprawę na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 148¹ § 1 k.p.c. Przeprowadzenie rozprawy nie było potrzebne a strony nie złożyły wniosków w trybie art. 148¹ § 3 k.p.c.