Uzasadnienie
Dnia 13 kwietnia 2016 r. powód (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko Z. J. o zapłatę kwoty 7555,73 zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesu z tytułu umowy kredytu detalicznego.
W uzasadnieniu powód podniósł, że na podstawie umowy bankowej z dnia 22 kwietnia 2010 r. o nr (...) zawartej między pozwanym, a poprzednim wierzycielem (...) Bank spółka akcyjna z siedzibą w W., do dyspozycji której bank oddał środki pieniężne w ustalonej umową wysokości, natomiast strona pozwana zobowiązała się do zwrotu udzielonej jej kwoty pieniężnej wraz z odsetkami w ustalonych terminach spłaty. Strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, nie regulując na rzecz banku płatności w sposób przewidziany w przedmiotowej umowie. W wyjaśnieniu dochodzonej pozwem kwoty wyjaśniono, że składa się na nią suma nie spłaconej kwoty głównej w wysokości 4153,52 zł, kosztów – 0 zł, skapitalizowanych odsetek umownych w wysokości 409,88 zł naliczone za okres od daty zawarcia umowy bankowej do dnia jej rozwiązania według określonej w umowie stopy procentowej.
Postanowieniem z dnia 17.05.2016r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i przekazał sprawę tutejszemu Sądowi.
W dniu 16 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu wydał wyrok zaoczny zasądzając od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną kwotę, nadając wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.
Od powyższego wyroku sprzeciw wniosła pozwana, w którym zażądała ponownego rozpatrzenia sprawy i „unieważnienia procesu”, wskazując, iż nic jej nie wiadomo, żeby podpisywała jakiekolwiek powiadomienie, które miałaby otrzymywać od powoda. Pozwana wskazała też, iż przedmiotowy kredyt został w całości spłacony. Pozwana wniosła również o zwolnienie od kosztów sądowych, powołując się na swoją trudną sytuację materialną.
Postanowieniem z dnia 24.01.2017r. zwolniono pozwaną od kosztów sądowych w całości.
W odpowiedzi na sprzeciw powód dotychczasowe stanowisko oraz z uwagi na wpłaty dokonane po wniesieniu pozwu, cofnął pozew w zakresie kwoty 217,84 zł.
Na rozprawie w dniu 10.05.2017r. nie stawiła się żadna ze stron, nie żądano uzupełnienia postępowania dowodowego.
Sąd ustalił, co następuje
W dniu 22.04.2010r. Z. J. zawarła z (...) Bank SA w W. umowę pożyczki, zgodnie z którą otrzymała określoną w umowie kwotę 4645,76 zł. Pozwana nie spłacała należności zgodnie z treścią umowy, co doprowadziło do jej wypowiedzenia.
Dowód: umowa pożyczki – k. 24-30
- - wypowiedzenie umowy z dnia 15.02.2011r. – k. 31
- - Bankowy Tytuł Egzekucyjny z dnia 29.11.2012 z klauzulą wykonalności – k.32-34
Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 19.12.2014 r. wierzytelności Banku przeciwko pozwanej zostały przeniesione na OMEGA Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W..
dowód: umowa przelewu wierzytelności – k. 37-42,
- - załącznik do umowy – k.23
Na dzień 13.04.2016 r. na dług pozwanej składały się: 4153,52 zł tytułem kapitału, 3402,21 zł tytułem odsetek. Pozwana nie uiściła należności mimo wezwań do zapłaty.
dowody: Zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 35
Wezwanie do zapłaty – k. 36
Wyciąg z ksiąg rachunkowych – k.22
Pozwana jest emerytką i otrzymuje 1100 zł z tytułu emerytury, natomiast mąż otrzymuje emeryturę 1200 zł miesięcznie. Oboje z mężem wynajmują mieszkanie, za które płacą 1000 zł, dodatkowo 600 zł miesięcznie kosztuje czynsz, opłata za wodę, światło i media. Ponadto pozwana i jej mąż przewlekle chorują na serce i leczą się z powodu wysokiego nadciśnienia tętniczego, dodatkowo mąż pozwanej ma zawansowaną cukrzycę i poważne problemy z sercem. Łącznie koszty leczenia wynoszą 270 zł miesięcznie.
Okoliczność niezaprzeczona
Sąd zważył, co następuje
Stan faktyczny ustalony został na podstawie dokumentów, które zasługiwały na walor wiarygodności, gdyż ich rzetelność i autentyczność nie zostały w toku procesu podważone.
Spór dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia wobec podniesienia przez pozwaną zarzutu spełnienia świadczenia na rzecz pierwotnego wierzyciela oraz powoływania się na trudną sytuację materialną i zdrowotną.
Podstawę prawną dochodzonego roszczenia stanowi art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (jedn. tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zawarcie umowy kredytowej między pozwanym a poprzednikiem prawnym powoda, wypowiedzenie tej umowy i wystawienie Bankowego Tytułu Egzekucyjnego, a także przelew wierzytelności i wysokość długu zostało wykazane przez stronę powodową. Strona pozwana z kolei, poza stwierdzeniem, że należność spłaciła, nie przedłożyła na tą okoliczność żadnych dowodów. Zarzuty pozwanej okazały się zatem gołosłowne.
Jeżeli chodzi o sytuację materialną i zdrowotną pozwanej, to pozwana składając oświadczenie o stanie majątkowym i sytuacji zdrowotnej w sprzeciwie, w sposób szczegółowy wykazała zarówno swoją sytuację materialną jak i zdrowotną. Strona powodowa nie kwestionowała w żaden sposób tej sytuacji. Okoliczność ta została uznana za przyznaną przez powoda. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie, bardzo trudna sytuacja materialna i zdrowotna pozwanej została wykazana.
Z podanych względów, na podstawie art. 69 ust. 1 Prawa bankowego, powództwo okazało się zasadne i podlegało uwzględnieniu. W związku z powyższym w punkcie I sentencji wyroku orzeczono o utrzymaniu wyroku zaocznego w mocy w wysokości dochodzonej przez powoda w piśmie z dnia 07.02.2017r., tj. bez kwoty, w zakresie której cofnięto powództwo. O odsetkach za opóźnienie rozstrzygnięto na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc.
W punkcie II sentencji orzeczono o umorzeniu postępowania w zakresie cofniętego powództwa, tj. co do kwoty 217,84 zł.
W toku procesu pozwana została zwolniona od kosztów sądowych, na które składała się opłata od sprzeciwu od wyroku zaocznego. W związku z powyższym w punkcie III wyroku orzeczono o obciążeniu tymi kosztami Skarbu Państwa.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie IV sentencji wyroku na podstawie art. 102 k.p.c. zgodnie z zasadą słuszności. Z. J. jest osobą schorowaną w podeszłym wieku. R. z mężem, który również cierpi na szereg schorzeń, otrzymują niskie emerytury, a ich wydatki przekraczają 1870 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu, sytuacja materialna i zdrowotna pozwanej jest wyjątkowo trudna. Dodatkowo, po uprawomocnieniu się wyroku, pozwana będzie musiała zapłacić powodowi należność zasądzoną w przedmiotowej sprawie z odsetkami w kwocie łącznie ponad 7300 zł. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający odstąpienie od obciążenia pozwanej kosztami procesu.