Uzasadnienie
Powód (...) sp. z o.o. w W. złożył pozew o zapłatę przeciwko Ł. Z. o zapłatę kwoty 791,73 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że na dochodzoną kwotę składają cię wierzytelności nabyte przez powoda od (...) S.A. a wynikające z zawartych przez pozwanego umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
W dniu 10 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Toruniu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Od nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw. Domagał się oddalenia powództwa w całości, zakwestionował roszczenie zarówno co do zasady jak i co do wysokości.
Sąd ustalił i zważył, co następuje
W 2008 r. Ł. Z. zawarł (...) S.A. umowę abonencką. Operator zobowiązywał się do świadczenia na rzecz abonenta usługi telefonicznej, usługi radia i telewizji kablowej oraz Internetu. Do umowy podpisywane były aneksy – ostatni w 2012 r.
Dowód: umowa k. 17 akt, aneks k. 18, 19, 23-24 akt, protokoły przekazania sprzętu k. 21-22
Pismem z dnia 29 listopada 2016 r. powód wypowiedział łączące go z operatorem telekomunikacyjnym umowy.
Dowód: pismo k. 25
Notą księgową z 6 lutego 2017 r. obciążono powoda opłatą za brak sprzętów w terminie wskazanym w wezwaniu w postaci:
- - Modemu VoIP,
- - dekodera telewizji cyfrowej (...) oraz
- - terminala Internet GSM w kwocie po 240 zł za każdy z wymienionych przedmiotów
Dowód: noty księgowe k. 26- 27 akt
Pozwany po rozwiązaniu umowy nie zwrócił sprzętu.
bezsporne
Spółka (...) S.A. zbyła wierzytelność wobec pozwanego na rzecz powoda.
Dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 29-54 akt
Zgodnie z art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Sąd oddalił powództwo w całości z uwagi na nieudowodnienie roszczenia co do wysokości.
Pozwany zakwestionował dochodzenie roszczenie w całości a powód nie udowodnił jego zasadności. Wprawdzie przedłożył dokumenty, z których wynika fakt wydania pozwanemu spornego sprzętu i obowiązek jego zwrotu (okoliczność ta nie była również kwestionowana) oraz fakt wzywania pozwanego do wykonania obowiązku umownego, nie przedłożył jednak dokumentów, z których wnikać miała stawka kary umownej, którą obciążono pozwanego w notach obciążeniowych.
Powód przedstawił wprawdzie regulaminy świadczenia usług (k. 48-56) i cenniki usług (k. 57-74) jednak wszystkie te dokumenty dotyczyły umów zawieranych w 2016 r. a więc w chwili, gdy pozwany swoje umowy wypowiedział.
Mając powyższe na względzie Sąd jako nieudowodnione powództwo oddalił.
Z uwagi na powyższe Sąd odstąpił od rozważania abuzywności zapisów umów w zakresie zgodności z prawem żądania zwrotu sprzętu w Biurze (...) w T., kwestii wartości niezwróconego sprzętu i badania, czy kara umowna, którą obciążono pozwanego przewyższa jego wartość. Z tych też przyczyn Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego zgłoszony przez pozwanego.
Sędzia Katarzyna Malinowska