Uzasadnienie
Powód (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. wniósł pozew przeciwko N. W. o zapłatę kwoty 3692,41 zł z odsetkami i kosztami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy, którą pozwana zawarła z (...) sp. z o.o. W związku z niewywiązywaniem się pozwanej z warunków umowy, umowa została rozwiązana przed upływem terminu, na który została zawarta a pozwana została obciążona równowartością udzielonego rabatu. Powód nabył wierzytelność w drodze umowy cesji.
W dniu 10 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.
Od nakazu zapłaty sprzeciw wniosła pozwana domagając się oddalenia powództwa w całości.
W uzasadnieniu sprzeciwu i dalszych pismach procesowych pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia, zarzut nieudowodnienia istnienia roszczenia i jego wysokości. W piśmie z dnia 6 czerwca 2016 r. sprecyzowano zarzuty wskazując, iż powód nie wykazał kiedy i na jakiej podstawie umowa została rozwiązana.
Powód podtrzymał żądanie pozwu.
Sąd ustalił i zważył, co następuje
W dniu 17 sierpnia 2012 r. pozwana zawarła z (...) sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. W jej treści nie wskazano, czy usługodawca otrzymał ulgę w opłatach i w jakiej wysokości.
Dowód: umowa k. 52- 53 akt
W dniu 28 lutego 2013 r. operator telekomunikacyjny wystawił notę obciążeniową (...). wskazując, iż obciąża pozwaną kwotą 2821,97 zł
Dowód: nota k. 85 akt
Powód nabył od (...) sp. z o.o. wierzytelności.
Dowód: umowa cesji k. 46-72
Powództwo podlegało oddaleniu w całości z uwagi na nieudowodnienie istnienia roszczenia zarówno co do zasady, jak i wysokości.
Zgodnie z art. 6 kc, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów, z którego wywodzi skutki prawne.
Powód powoływał się na okoliczność, iż pozwana zawarła z poprzednikiem prawnym powoda umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na czas określony, została jej udzielona ulga, której równowartość, stosownie obniżoną, musi zwrócić w związku z jednostronnym rozwiązaniem umowy abonenckiej przed upływem okresu obowiązywania umowy.
Powód nie wykazał, aby pozwana zawarła umowę na czas określony, bowiem z przedłożonych dokumentów wynika, że umowa z dnia 28 lutego 2013 r. została zawarta na czas nieokreślony, nie wykazał nadto ulga w jakiej wysokości miała być pozwanej udzielona a także tego, z jakiego powodu, kiedy i przez kogo umowa została rozwiązana.
Mając powyższe na względzie Sąd powództwo oddalił.
Skoro powód przegrał spór w całości, zasądzono na podstawie art. 98 § 1 i 2 kpc na rzecz pozwanej zwrot kosztów procesu, na które składa się 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika.
SSR Katarzyna Malinowska