Postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniuz 28 września 2016 r., sygn. akt XI Co 503/16

Metryka

Wydany

28 września 2016 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Toruniu

Wydział

XI Wydział Cywilny

Skład

SSR Magdalena Kirow-Kotas przewodniczący
stażysta Natalia Wiśniewska protokolant

Rozpoznanie

w dniu 28 września 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu jawnym

Sprawa

sprawy z wniosku wierzycieli F. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K., (...) -Finanse Sp. z o.o. w W. przeciwko M. W. w przedmiocie zarzutów złożonych przez F. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. na plan podziału sporządzony przez komornika sądowego D. F. z 19 maja 2016 roku

Sentencja

postanawia:

1. I. oddalić zarzuty,
2. II. stwierdzić brak podstaw do podjęcia działań w trybie art. 759 par. 2 kpc,
3. III. kosztami postępowania obciążyć skarżącego.
4. Uzasadnienie postanowienia z dnia 28 września 2016 roku w sprawie XI Co 503/16 Pełnomocnik wierzyciela złożył zarzuty na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji z wynagrodzenia za pracę z dnia 19 maja 2016 roku w sprawie egzekucyjnej Km 1815/16 prowadzonej przez Komornika Sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Toruniu D. F..
5. Zarzucił komornikowi naruszenie art. 1029§1 k.p.c. poprzez pominięcie w zaspokojeniu kategorii kosztów egzekucyjnych skarżącego należnych mu do zwrotu z pierwszeństwem przed niższymi kategoriami wierzytelności, naruszenia przepisu art. 1024§1 kpc poprzez jego niezastosowanie i błędnie rozliczony depozyt za miesiące od stycznia do kwietnia 2016 roku. Skarżący wskazał, że na dzień sporządzenia planu podziału niezaspokojone pozostają koszty egzekucyjne przyznane postanowieniem z dnia 25.03.2016r. o przekazaniu sprawy od Komornika Sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Mogilnie A. M., tj. 600 zł kosztów zastępstwa i koszty zaliczek 246 zł (k. 2 akt Km 1957/15). Wniósł o uchylenie planu podziału w całości i ewentualne wydanie zarządzeń w trybie art. 759§ 2 k.p.c. – w razie stwierdzenia innych uchybień oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
6. Komornik nie podzielił stanowiska skarżącego.
7. W opinii sądu zarzut naruszenia art. 1029 § 1 k.p.c. jest niezasadny. Zgodzić się tu trzeba z twierdzeniem pełnomocnika skarżącego, zawartym w uzasadnieniu zarzutów i zgodnym ze stanowiskiem doktryny, że art. 1029 nie przekreśla zasady pierwszeństwa, co oznacza, że podział procentowy nie dotyczy kosztów egzekucyjnych, które są najbardziej uprzywilejowane, lecz tylko sum pozostałych po pokryciu tych kosztów (tak Helena Ciepła – Komentarz do art. 1029 Kodeksu postepowania cywilnego). Jednak ten plan podziału ma tę wyjątkową cechę, że nie ma charakteru ostatecznego. Takie rozszerzenie w czasie podziału sumy uzyskanej z egzekucji powoduje chociażby, że na tym etapie postepowania może pojawić się kolejny wierzyciel lub mogą powstać (ulec zmianie) koszty egzekucyjne. W rozpoznawanej sprawie Komornik A. M. w postanowieniu z dnia 25 marca 2016 roku w sprawie Km 1957/15 o przekazaniu sprawy do Komornika D. F. wskazał koszty zastępstwa w egzekucji oraz koszty zaliczek, które jednak mogą ulec zmianie. Zatem na obecnym etapie postępowania Komornik nie uwzględnił jeszcze kosztów egzekucyjnych. Ich egzekucja dopuszczalna jest dopiero po wydaniu przez organ egzekucyjny postanowienia o ustaleniu kosztów. Koszty egzekucyjne (w rozumieniu art. 1025§1 pkt 1 k.p.c.) obejmują wszelkie koszty niezbędne do przeprowadzenia egzekucji, które dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi, w tym również koszty postepowania o podział sumy uzyskanej z egzekucji.
8. Zarzut naruszenia art. 1024§ 1 jest niezasadny, bowiem komornik w planie podziału podał: - sumę podlegającą podziałowi tj. 1.599 zł, - wierzytelności i prawa osób uczestniczących w podziale, - wysokość kwot przypadających uczestnikom oraz zgodnie z art. 1027§ 1 k.p.c. powiadomił strony.
9. Zarzut dotyczący nieuwzględnienia w planie podziału potrącanego wynagrodzenia od stycznia 2016 do kwietnia 2016r. jest niezasadny, ponieważ przekazanie przez Komornika A. M. do Komornika D. F. nastąpiło w marcu 2016r. Akta egzekucyjne Komornik D. F. otrzymał w maju 2016 r., zatem nie mógł planem podziału objąć sum przekazanych w tym okresie (k. 3 akt Km 1815/16).
10. O kosztach orzeczono na podstawie art. 770 k.p.c. w zw. z art. 98§ 1 k.p.c.