Uzasadnienie
(...) spółka akcyjna we W. w sprawie egzekucyjnej przeciwko M. W. wniósł zarzuty na plan podziału kwoty 657,78 zł z dnia 9 października 2015 r. sporządzony w sprawie egzekucyjnej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Toruniu M. G. Km 20639/15. Wierzyciel zarzucił pominięcie w 1 kategorii zaspokajania kwoty obejmującej koszty zastępstwa adwokackiego w kwocie 300 zł oraz koszt poprzedniej egzekucji w kwocie 209,94 zł, wnosząc o uchylenie planu w całości. W odpowiedzi na skargę Komornik wyjaśnił sposób podziału wyegzekwowanej kwoty pomiędzy wierzycieli. Postanowieniem z dnia 2 marca 2016 r sygn. akt XI Co 1131/15 Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił zarzuty i zatwierdził plan podziału oraz obciążył wierzyciela kosztami postępowania w przedmiocie zarzutów.
Na skutek zażalenia wierzyciela, postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie VIII Cz 498/16 Sąd Okręgowy w Toruniu uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu wraz z pozostawieniem mu rozstrzygnięcia o kosztach za instancję odwoławczą. W uzasadnieniu Sąd odwoławczy zgodził się z zarzutem wierzyciela, że plan podziału powinien odzwierciedlać w jaki sposób ma dojść do podziału oraz opierać się na przepisach kodeksu postępowania cywilnego, jednak w zaskarżonym planie istnieją rozbieżności między wyjaśnieniami komornika a treścią planu oraz późniejszymi planami sporządzonymi przez komornika, które uniemożliwiają w oparciu o akta komornika i akta sprawy weryfikację zażalenia. Z tego powodu jak wskazał Sąd Okręgowy, zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu. Sąd ten wskazał, że przez rozpoznaniem zarzutów należy wysłuchać zainteresowanych na posiedzeniu jawnym oraz mieć na uwadze formalną poprawność sporządzonego planu podziału.
Rozpoznając sprawę ponownie Sąd zważył co następuje.
Sąd wyznaczył posiedzenie jawne w celu wysłuchania osób zainteresowanych, na które jednak nikt mimo zawiadomienia nie stawił się.
Rozpoznając zarzuty Sąd, związany stanowiskiem Sądu II instancji, był zobligowany do stwierdzenia, że plan podziału z dnia 9 października 2015 r. nie poddaje się weryfikacji i nie jest możliwe, w świetle wyjaśnień komornika oraz akt egzekucyjnych, jego ewentualne skorygowanie. Jak przyjął Sąd II instancji, formalny plan podziału nie koresponduje z wyjaśnieniami komornika co do wysokości kwot przyznanych z poszczególnych tytułów. Dlatego też Sąd uznał za konieczne zobowiązanie komornika do sporządzenia nowego planu kwoty uzyskanej z egzekucji świadczenia emerytalno-rentowego dłużnika objętej planem podziału z dnia 9 października 2015 r. (art. 1027 § 3 k.p.c.). Komornik mając na względzie art. 1025 k.p.c. powinien jednoznacznie wskazać: jaka kwota, w której kategorii, z jakiego tytułu i jakiemu wierzycielowi zostanie przyznana.
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 770 k.p.c. Na koszty poniesione przez wierzyciela składały się: opłata od zarzutów - 100 zł, opłata od zażalenia - 30 zł, zastępstwo radcowskie w I instancji – 120 zł (§ 10 ust. 1 pkt 8 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu t.j.Dz.U. z 2013 r. poz. 490) i II instancji - 120 zł (§ 8 ust.1 pkt 8 i § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).