Uzasadnienie
Dłużnik (...) sp. z o.o. w W. złożyła skargę na czynności komornika kwestionując opis i oszacowanie nieruchomości posiadającej w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...).
W swojej skardze zakwestionowali opis i oszacowanie nieruchomości. Dłużnicy zakwestionowali przyjętą przez biegłego wartość nieruchomości.
Sąd Rejonowy w Toruniu postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2017 roku oddalił skargę, nie obciążył wierzyciela kosztami sądowymi i zwolnił dłużników od kosztów sądowych w całości.
Na powyższe postanowienie dłużnicy złożyli zażalenie.
Sąd Okręgowy w Toruniu postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2017 roku uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Okręgowy wskazał, iż Sąd Rejonowy w sposób zbyt lakoniczny uznał zarzuty skarżącego za bezzasadne. Ponadto Sąd Okręgowy uznał, że fakt braku zainteresowania przedmiotową nieruchomością nie może być wbrew ustaleniom Sądu Rejonowego uznany za powszechnie znany. Sąd Okręgowy zalecił także wyznaczenie posiedzenia na którym będą mogły zaprezentować swoje stanowisko strony, a biegły będzie mógł udzielić dodatkowych wyjaśnień.
Skarga nie jest zasadna.
Złożoną skargę trudno uznać za rozbudowaną. W zasadzie ogranicza się ona do postawienia zarzutu.biegłemu. Dołączone oferty internetowe nie zawierają żadnych szczegółowych danych nieruchomości, których dotyczą, tak więc rzeczowa polemika wydaję się niemożliwa. Jak wynika z opinii biegłego teren objęty przedmiotową księgą wieczystą jest w części przeznaczony na jeden kompleks użytkowy z dostępem do ulicy (...) bez prawa zjazdu, położony w odległości 4-5 kilometrów od centrum miasta. Dojazd nieurządzonymi drogami wewnętrznymi. Teren jest uzbrojony w media infrastruktury technicznej: energii elektrycznej, kanalizacyjnej, telefonicznej i wodociągowej. Grunt jest niezagospodarowany. W bezpośrednim sąsiedztwie od strony południowo-wschodniej znajdują się zabudowania magazynowo-biurowe. Z pozostałych stron teren jest niezabudowany. Biegły przyjął do porównania dwie nieruchomości znajdujące się w bezpośrednim sąsiedztwie przedmiotowej nieruchomości.
Tak więc z punktu widzenia lokalizacji są to z całą pewnością nieruchomości podobne. Działki te zostały sprzedane z przeznaczeniem na budowę stacji benzynowej. Tak więc konieczna była korekta Jak wyjaśnił biegły tereny przeznaczone pod budowę stacji benzynowych dają możliwość osiągnięcia największych zysków. Z tej racji są najbardziej cenotwórcze. Pozostała część nieruchomości to tereny przeznaczone pod drogi. Biegły przyjął do porównań nieruchomości przeznaczone pod drogi z prawem wieczystego użytkowania do gruntu. Jak wyjaśnił biegły transakcji obejmujących takie nieruchomości nie było wiele. Są one opisane na stronie 17 opinii. Zdaniem Sądu nieruchomości te spełniają kryteria nieruchomości podobnych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 770 k.p.c.