Uzasadnienie
Dłużnik (...) sp. z o.o. w W. złożyła skargę na czynności komornika kwestionując opis i oszacowanie nieruchomości posiadającej w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...).
W swojej skardze zakwestionowali opis i oszacowanie nieruchomości. Dłużnicy zakwestionowali przyjętą przez biegłego wartość nieruchomości.
Sąd Rejonowy w Toruniu postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2017 roku oddalił skargę, nie obciążył wierzyciela kosztami sądowymi i zwolnił dłużników od kosztów sądowych w całości.
Na powyższe postanowienie dłużnicy złożyli zażalenie.
Sąd Okręgowy w Toruniu postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2017 roku uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Okręgowy wskazał, iż Sąd Rejonowy w sposób zbyt lakoniczny uznał zarzuty skarżącego za bezzasadne. Ponadto Sąd Okręgowy uznał, że fakt braku zainteresowania przedmiotową nieruchomością nie może być wbrew ustaleniom Sądu Rejonowego uznany za powszechnie znany. Sąd Okręgowy zalecił także wyznaczenie posiedzenia na którym będą mogły zaprezentować swoje stanowisko strony, a biegły będzie mógł udzielić dodatkowych wyjaśnień.
Skarga nie jest zasadna.
Złożoną skargę trudno uznać za rozbudowaną. W zasadzie ogranicza się ona do postawienia zarzutu.biegłemu. Dołączone oferty internetowe nie zawierają żadnych szczegółowych danych nieruchomości, których dotyczą, tak więc rzeczowa polemika wydaję się niemożliwa. Jak wynika z opinii biegłego oraz wyjaśnień złożonych na rozprawie działki składające się na przedmiotową nieruchomość posiadają wpisane dwie funkcje. Część nieruchomości przeznaczona jest na usługi wielkopowierzchniowe z dopuszczeniem możliwości lokalizacji obiektów produkcyjnych oraz magazynowych. Zdaniem Sądu zasadnym było przyjęcie prze biegłego do porównania nieruchomości sąsiedniej, będących przedmiotem obrotu. I przedmiotowa nieruchomość i nieruchomości przyjęta do porównań stanowią bowiem część większego terenu objętego jednym zamierzeniem inwestycyjnym. Zdaniem Sądu działka te spełniają w stopniu zresztą rzadko spotykanym kryteria nieruchomości podobnych.
Trzecia nieruchomość, jak wynik z opisu na k. 23 aneksu do opinii także inne przyjęte do porównań nieruchomości mają niemal identyczne parametry.. Spełniają więc kryteria nieruchomości podobnych. Biegły zdaniem Sądu słusznie pominął działkę zbytą na potrzeby lokalizacji staci benzynowej. Działki z takim przeznaczeniem uzyskują szczególnie wysoką cenę. Tak więc wartość takiej działki nie mogła być przydatna do sporządzenia operatu. Część przedmiotowej nieruchomości to działki przeznaczone pod drogi dojazdowe. Biegły, jak wyjaśnił przyjął do porównań inne nieruchomości przeznaczone planistycznie pod drogi z prawem wieczystego użytkowania do gruntu. Spełniają one zatem kryteria nieruchomości podobnych.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 770 k.p.c.