Uzasadnienie
Sąd ustalił, co następuje
Nieruchomość gruntowa stanowiąca działkę nr (...) o pow. 0,0900 ha, położona w B. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), jest przedmiotem własności R. K. i W. K. we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej.
W dniu 27 kwietnia 2016 r. przed Sądem Rejonowym w Toruniu odbyła się druga licytacja przedmiotowej nieruchomości. W toku licytacji M. W. i G. W. – jako jedyni licytanci zaoferowali cenę – 363.333,33 zł.
/dowód: protokół z II licytacji k. 39/
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 987 kpc po zamknięciu przetargu sąd w osobie sędziego, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie co do przybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego, jak i obecnych uczestników. Zgodnie natomiast z art. 991 § 1 i 2 kpc sąd odmówi przybicia:
- 1. z powodu naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu
- 2. jeżeli postępowanie podlegało umorzeniu lub zawieszeniu albo
- 3. jeżeli uczestnik nie otrzymał zawiadomienia o licytacji, chyba że z tego powodu nie nastąpiło naruszenie jego praw albo że będąc na licytacji nie wystąpił ze skargą na to uchybienie.
W niniejszej sprawie nie zaistniała żadna ze wskazanych w art. 991 kpc przesłanek skutkujących odmową udzielenia przybicia.
W szczególności wszyscy uczestnicy postępowania zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie drugiej licytacji.
Sąd nie stwierdził naruszenia w toku licytacji jakiegokolwiek przepisu postępowania. Do przetargu przystąpili M. W. i G. W. – małżonkowie we wspólności ustawowej małżeńskiej, którzy złożyli rękojmię w kwocie 54.500 zł.
W przetargu nie brała udziału żadna z osób objętych zakazem na podstawie art. 976 § 1 kpc. Cena wywołania stanowiła 2/3 sumy oszacowania, zgodnie z art. 983 kpc. Zaoferowali ją M. W. i G. W.. Po trzykrotnym obwieszczeniu najwyższej zaoferowanej ceny, licytacja została zakończona, zgodnie z art. 980 kpc.
Sąd nie stwierdził również zaistnienia żadnej z przesłanek zawieszenia lub umorzenia postępowania wymienionych w art. 818 – 825 kpc.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 987 kpc orzekł jak w sentencji.