Uzasadnienie
Wnioskodawcy E. F. i B. F. (2) złożyli wniosek o ustanowienie na nieruchomości stanowiącej działkę o numerze ewidencyjnym (...) będącej własnością Skarbu Państwa- w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego - N. D., posiadającej w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...) służebnośl)ci drogi koniecznej na swoją rzecz jako właścicieli nieruchomości o numerze ewidencyjnym (...) posiadającej w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą TO 1T/ (...), a także na rzecz każdoczesnego właściciela tej nieruchomości
W uzasadnieniu wniosku E. i B. małżonkowie F. podnieśli, iż są właścicielami nieruchomości działki o numerze (...) posiadającej w S ądzie Rejonowym w T. urządzoną księgę wieczystą (...). Działka ta ze wszystkich stron otoczona jest działkami stanowiącymi własność osób trzecich. Z drogą publiczną styka się narożnikiem. Do czasu złożenia wniosku E. i B. małżonkowie F. korzystali grzecznościowo z dojazdu przez działki (...) lub działkę (...) stanowiącą własność Lasów Państwowych. W związku z planami stałego zagospodarowania swojej nieruchomości wnioskodawcy postanowili uregulować kwestię dojazdu. Małżonkowie F. wystąpili do uczestnika Lasów Państwowych o obciążenie ich nieruchomości służebnością drogową jednakże spotkali się z odmową.
Uczestnik Lasy Państwowe w odpowiedzi na wniosek wniosły o jego oddalenie.
Uzasadniając swoje stanowisko uczestnik podniósł iż wnioskodawcy sami stwierdzili we wniosku, iż dotychczas korzystali z dojazdu przez inne nieruchomości. Ustanowieni służebności na ich nieruchomości byłoby sprzeczne z zasadami praw3idłowej gospodarki leśnej.
SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE
Wpisanym w księdze wieczystej (...) działki numer (...) jest Skarb Państwa - Lasy Państwowe Nadleśnictwo D. [ dowód: odpis księgi wieczystej k. 16-21 akt ]. Z kolei wpisanymi właścicielami nieruchomości posiadającej w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...) działka numer (...) są E. i B. małżonkowie F. we wspólności majątkowej małżeńskiej ustawowej [ do2wód: odpis księgi wieczystej k. 22-29 ]. (...) te sąsiadują ze sobą od strony wschodniej [ dowód: opinia biegłego k. 75 akt ].
Od strony południowej przedmiotowa nieruchomość sąsiaduje z nieruchomością posiadającą w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...), o oznaczeniu geodezyjnym 81/6. Wpisanymi właścielami tej nieruchomości są A. i D. małżonkowie S. we wspólności małżeńskiej ustawowej. Obecnym właścicielem tej nieruchomości jest J. B.. Jest to prywatna, istniejąca w terenie droga gruntowa. Za nią w kierunku na południe znajduje się nieruchomość o oznaczeniu geodezyjnym 81/7, posiadająca w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...). Wpisanymi w księdze wieczystej właścicielami tej nieruchomości są A. i D. małżonkowie S. we wspólności małżeńskiej ustawowej [ dowód: odpisy ksiąg wieczystych k. 38-40, opinia biegłego k. 72, 75 akt protokół oględzin k. 117 v akt ].
Działka (...) przylega narożnikiem do drogi publicznej, która posiada oznaczenie geodezyjne 97 [ dowód: opinia biegłego k. 75 akt ].
W odległości kilku metrów od narożnika działki (...) w linii służebności zaplanowanej przez biegłego jako wariant drugi na działce (...) znajduje się studzienka melioracyjna zbudowana z kręgów betonowych o średnicy około jednego metra. Wystaje ona ponad powierzchnię gruntu na wysokość około 40 centymetrów. Z kolei na działce2013/31 stanowiącej własność Lasów Państwowych rosną trzy brzozy oraz kilka krzewów śliwy tarniny [ dowód: protokół oględzin k. (...) akt ].
Aktualnie wnioskodawcy korzystają z dojazdu przez działkę (...) za przyzwoleniem jej właścicieli [ bezsporne ].
Ustalony przez Sąd stan faktyczny był w sprawie bezsporny.
Zgodnie z treścią art. 145 kodeksu cywilnego jeżeli nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej lub do należących do tej nieruchomości budynków gospodarskich, właściciel może żądać od właścicieli gruntów sąsiednich ustanowienia za wynagrodzeniem potrzebnej służebności drogowej [ droga konieczna ].
Bezsporną okolicznością w sprawie jest brak dostępu do drogi publicznej przedmiotowej nieruchomości. Tak więc stwierdzić należy, iż przesłanka ustanowienia służebności drogi koniecznej została spełniona.
Zgodnie z treścią art. 145 paragraf 2 kodeksu cywilnego przeprowadzenie drogi koniecznej nastąpi z uwzględnieniem potrzeb nieruchomości nie mającej dostępu do drogi publicznej oraz z najmniejszym obciążeniem gruntów, przez które droga ma przechodzić.
Tak więc rzeczą Sądu było rozstrzygnięcie jaki przebieg ma posiadać służebność drogi koniecznej. Zgodnie z wariantem pierwszym opracowanym przez biegłego służebność przebiegać ma narożnikiem istniejącego drzewostanu. Sąd w trakcie wizji ustalił, iż będzie to wymagało wycinki trzech brzóz oraz kilku krzewów śliwy tarniny. Usunięcie drzewostanu dotyczy zatem zaledwie kilku egzemplarzy drzewostanu. Powoływanie się zatem na prawidłową gospodarkę leśną wydaje się nieco na wyrost. W wariancie drugim zaletą mogłoby być to, że sankcjonował by on istniejący stan faktyczny. Wnioskodawcy korzystają bowiem z przyzwolenia małżonków S. na korzystanie z ich nieruchomości. W wariancie drugim opracowanym przez biegłego w pasie służebności drogowej znalazłaby się studzienka melioracyjna. Z całą pewnością utrudniłaby ona korzystanie z drogi koniecznej. Co do możliwości usunięcia lub przebudowy studzienki musiałby wypowiedzieć się biegły z właściwej dziedziny. Również ten biegły musiałby określić koszty z tym związane.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż należy ustanowić przebieg służebności zgodnie z wariantem pierwszym. Można przesądzić, iż wariant drugi byłby bardziej kosztowny. Jeśli chodzi o obciążenie nieruchomości sąsiednich uznać należy, że jest to obciążenie porównywalne. Kwoty wynagrodzenia za ustanowienie służebności w obu wariantach można uznać za co najmniej niewielkie. W wariancie pierwszym zakłócenie gospodarki leśnej można uznać za minimalne, w wariancie drugim spod rolniczego użytkowania wyłączona byłaby bardzo niewielka część gruntów. Zważyć jednak należy, iż w przypadku przyjęcia wariantu drugiego opinii biegłego pewna niewielka część gruntu tworząca narożnik byłaby odcięta od pozostałej części nieruchomości i na trwale wyłączona z rolniczego użytkowania.
Jeśli chodzi o ustalenie wynagrodzenia Sąd oparł się na opinii biegłego jako, że nie była ona przez strony kwestionowana.
Wobec powyższego na podstawie cytowanych przepisów orzeczono jak sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 520 k.p.c.