Postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniuz 5 września 2016 r., sygn. akt XI Ns 1897/13

Metryka

Wydany

5 września 2016 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Toruniu

Wydział

XI Wydział Cywilny

Skład

SSR Magdalena Kirow-Kotas przewodniczący
stażysta Natalia Wiśniewska protokolant

Rozpoznanie

w dniu 5 września 2016 r. w Toruniu na rozprawie

Sprawa

sprawy z wniosku D. B. z udziałem J. B. o podział majątku wspólnego

Sentencja

postanawia:

1. przyznać biegłemu sądowemu D. A. wynagrodzenie za sporządzoną opinię z października 2015 roku w kwocie 1258, 34 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt osiem złotych trzydzieści cztery grosze).
2. T. dnia, 9 listopada 2016r.
3. Uzasadnienie postanowienia z dnia 5 września 2016 roku Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy w Toruniu przyznał biegłemu sądowemu D. A. wynagrodzenie za sporządzoną opinię uzupełniającą z października 2015 roku w kwocie 1.258,34 zł (k. 1081).
4. Sąd Okręgowy w Toruniu uchylił powyższe postanowienie, zaznaczając, że wynagrodzenie za sporządzenie opinii uzupełniającej należy się biegłemu wyłącznie wtedy, gdy dowód dotyczy innych okoliczności, a sporządzenie nowej opinii wymaga dodatkowej pracy biegłego. Jeśli zaś konieczność sporządzenia opinii jest tylko i wyłącznie wynikiem błędów przy sporządzeniu pierwotnej opinii, za którą wynagrodzenie zostało już wypłacone, dodatkowe wynagrodzenie nie powinno być przyznane. (przy wyłączeniu sytuacji, gdy błąd sprowadzał się do braku wydania opinii odnośnie części tezy dowodowej czy innej niekompletności opinii wymagającej odpowiedniego i wymaganego w okolicznościach sprawy nakładu pracy celem uzupełnienia opinii).
5. Postanowieniem z dnia 5 września 2016 roku (k.1254) Sąd Rejonowy w Toruniu, po analizie karty pracy biegłego sądowego i rachunku oraz wyjaśnień biegłego pod kątem zasadności dokonanych czynności, za które biegły zażądał wynagrodzenia, przyznał wynagrodzenie biegłemu sądowemu D. A. w kwocie 1.258,34 zł.
6. Sąd ustalił, że biegły sądowy swoją pierwotną opinię wykonał zgodnie z tezą dowodową. Na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 roku (k. 663-664) strony zgodnie ustaliły, że niezbędna jest inwentaryzacja budynków, aby w prawidłowy sposób wyliczyć wartość nakładów na przedmiotowa nieruchomość. W tym zakresie to przede wszystkim aktywność procesowa wnioskodawczyni doprowadziła do tego, że sąd powołał dowód z opinii biegłego ds. budownictwa (co do szczegółowych pomiarów nieruchomości). Następnie - zgodnie z wolą stron, dopuszczono uzupełniający dowód z opinii biegłego sądowego D. A., wskazując, na konieczność uwzględnienia przy sporządzaniu opinii treści opinii biegłego sądowego ds. budownictwa (k. 768).
7. Biegły sądowy D. A. nie wykonał zatem błędnie pierwotnej opinii, a uzupełniającą opinie sporządził zgodnie ze stanowiskiem obu stron.
8. Biegły w celu sporządzenia opinii uzupełniającej był zobligowany do ponownego zapoznania się z aktami sprawy (w niezbędnym zakresie, przy uwzględnieniu, że biegły sądowy wykonuje wiele opinii w wielu sprawach), w tym z opinią biegłego ds. budownictwa (4 godziny), oględzin nieruchomości (2 godziny- wszystkie czynności związane z przygotowaniem do oględzin i oględzinami), uwzględnienia czasu, jaki upłynął od ostatniej jego opinii (około 1,5 roku), co wymusiło dokonanie ponownej analizy aktów notarialnych z ostatnich 2 lat, ponowny wybór nieruchomości podobnych i ich wizja terenowa (8 nieruchomości podobnych), analizę zapisów w ewidencji gruntów i księdze wieczystej (8 godzin). Biegły wyliczył także dodatkowy nakład poczyniony przez uczestnika, przez niego podnoszony, a ujęty w tezie dowodowej sądu. Analiza rynku nieruchomości wraz z ustaleniem stosownych tendencji na tym rynku i w końcu pisemne sporządzenie opinii (k. 786-811) oraz czynności techniczne polegające na jej dostarczeniu do sądu wygenerowały dodatkowy czas 16 godzin pracy biegłego sądowego. Powyższe zostało uwidocznione w karcie pracy z dnia 18.12.2015 r. (k. 1170).
9. Mając powyższe na uwadze sąd nie znalazł podstaw do obniżenia lub nieprzyznania biegłemu sądowemu wynagrodzenia za sporządzoną opinię uzupełniającą.
10. Wobec tego sąd orzekł w oparciu o rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013r., poz. 518).