Uzasadnienie
Wnioskodawca P. W. złożył wniosek o ustanowienie na nieruchomości, której jest właścicielem, położonej w T. przy ulicy (...), posiadającej w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...) służebności przesyłu. Polegałaby ona na znoszeniu istnienia urządzeń elektroenergetycznych na i pod powierzchnią nieruchomości obciążonej, składającej się z linii napowietrznej średniego napięcia 15 kV, wspartej na słupie żelbetowym, biegnącej w kierunku wschód-zachód, pobliżu południowe3j granicy działki, przy czym służebność ta miałaby być ustanowiona w lokalizacji wskazanej przez biegłego powołanego przez Sąd. Tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności zdaniem wnioskodawcy uczestnik (...) SA w G. winna zapłacić mu 31217 złotych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska P. W. podniósł, że jest właścicielem nieruchomości położonej w T. przy ulicy (...). W 1982 roku ówczesne państwowe przedsiębiorstwo energetyczne działająca na terenie T. wzniosło na przedmiotowej nieruchomości infrastrukturę energetyczną, na którą składa się linia napowietrzna średniego napięcia 15 kV relacji wschód-zachód, wsparta na słupie żelbetowym. Istnieje ona do chwili obecnej. Ani wnioskodawca, ani jego poprzednicy prawni nie wyrażali zgody na posadowienie urządzeń. Nie otrzynali także wynagrodzenia z tego tytułu.
Wobec tego faktu, a także wobec faktu próby modernizacji istniejących urządzeń wnioskodawca wystąpił do uczestnika o przesunięcie linii poza obręb jego posesji lub o zapłatę stosownego wynagrodzenia. Uczestnik odmówił powołując się na zasiedzenie służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu. P. W. kwestionował zasiedzenie służebności przez uczestnika.
W odpowiedzi na wniosek uczestnik (...) SA z siedzibą w G. wniosła o ustanowienie za jednorazowym wynagrodzeniem na przedmiotowej nieruchomości służebności przesyłu polegającej na znoszeniu istnienia na nieruchomości obciążonej iw przestrzeni nad i pod powierzchnią tejże nieruchomości urządzeń przesyłowych i instalacji elektroenergetycznych wchodzących w skład linii przesyłowej napowietrznej średniego napięcia 15 kV oraz na prawie korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do eksploatacji, konserwacji, remontów i modernizacji tychże urządzeń i instalacji wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren nieruchomości obciążonej odpowiednim sprzętem. Uczestnik wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności określił na kwotę 11551, 70 złotych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska uczestnik przyznał fakt istnienia urządzeń przesyłowych na przedmiotowej nieruchomości. Nie sprzeciwiał się ustanowieniu służebności. Zakwestionował jedynie wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności. Zdaniem uczestnika było ono zawyżone i nie odpowiadało aktualnym cenom na rynku nieruchomości.
SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE
Właścicielem nieruchomości położonej w T. przy ulicy (...), posiadającej w Sądzie Rejonowym w Toruniu urządzoną księgę wieczystą (...) jest P. W. [ dowód: odpis księgi wieczystej k. 18-20 akt ]. Poprzednimi właścicielami byli Z. J. i M. M. (1) małżonkowie W.. Początkowo nieruchomość znajdowała się w użytkowaniu wieczystym. Przedmiotowa nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste decyzją z 03 marca 1981 roku na rzecz Z. i M. małżonków W. [ dowód: kopia decyzji k. 26 akt ]. Prawo wieczystego użytkowania zostało przekształcone w prawo własności decyzją z 06 lipca 1998 roku [ dowód: kopia decyzji k. 23 akt ]. Nabył on tę nieruchomość na podstawie umowy darowizny od swoich rodziców Z. J. i M. M. (1) małżonków W. z dnia 04 listopada 1998 roku [ dowód: kopia aktu notarialnego k. 21-22 akt ].
W 2015 roku (...) SA w związku z zamiarem modernizacji istniejącej linii zwróciła się do wnioskodawcy o umożliwienie nieskrępowanego dostępu do przedmiotowej nieruchomości. Pismem z dnia 12 maja 2015 roku P. W. zwrócił się do uczestnika o podjęcie działań mających na celu przesunięcie urządzeń poza obręb nieruchomości lub zapłaty wynagrodzenia za ustanowienie służebności [ dowód: kopia pisma k. 27-29 akt ]. Uczestnik w odpowiedzi zażądał wykazania przez wnioskodawcę tytułu własności nieruchomości [ dowód: kopie pism k. 31-32 akt ]. Ostatecznie powołał się na zasiedzenie służebności [ dowód: kopia pisma k. 34 akt ].
Na przedmiotowej nieruchomości znajduje się linia napowietrzna średniego napięcia 15 kV wsparta na słupie żelbetowym, biegnąca w linii wschód – zachód [ dowód: bezsporne ].
Ustalony w sprawie stan faktyczny był bezsporny.
Uczestnik zgadzał się na ustanowienie służebności. W tym stanie rzeczy rozważania odnoszące się do potrzeby jej ustanowienia wydają się zbędne. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego na okoliczność sporządzenia projektu podziału przebiegu służebności oraz określenia wysokości wynagrodzenia.
Opinię biegłego zakwestionował wnioskodawca i uczestnik.
Uczestnik podniósł, iż biegły zastosował niewłaściwy współczynnik wspólnego korzystania. Zdaniem uczestnika nie powinien on wynosić 0,5 lecz 0,3. W piśmie z 24 sierpnia 2016 roku nie argumentował jednak swojego stanowiska. Do akt została dołączona opinie biegłej E. B. gdzie został przyjęty współczynnik 0,3. Odnosi się ona jednak do nieruchomości położonej w R.. Także w dołączonej przez wnioskodawcę opinii biegłego D. A. sporządzonej na potrzeby innej sprawy zastosowany został współczynnik 0,3. Jak jednak wyjaśniał biegły na rozprawie każda opinia jest jednostkowa i w każdym przypadku konieczne jest indywidualne podejście. Zdaniem Sądu należy oprzeć się na doświadczeniu biegłego oraz wziąć pod uwagę fakt, że starał się on wziąć pod uwagę aktualne standarty. Należy zwrócić uwagę, że biegła D. J. sporządzając prywatną opinię na zlecenie wnioskodawcy, także przyjęła współczynnik 0,5. O. ta została dołączona do wniosku.
Z kolei wnioskodawca wnosił o uzupełnienie opinii biegłego przez wyliczenie wynagrodzenia za trwałe obniżenie wartości gruntu. Wnioskodawca w swoim piśmie z 09 września 2016 roku podkreślał, że co do wysokości samego wynagrodzenia nie zgłasza zastrzeżeń. Biegły w czasie składania wyjaśnień na rozprawie przyznał, że jego opinia nie obejmuje wynagrodzenia za obniżenie wartości gruntu. Biegły powołał się jednak na orzecznictwo Sądu Najwyższego w zakresie stref kontrolowanych dotyczących linii gazociągów. Wynika z niego, iż odszkodowanie za ewentualne obniżenie wartości gruntu winno nastąpić w oparciu o przepisy dotyczące planowania przestrzennego. Byłoby to roszczenie odszkodowawcze, którego należałoby dochodzić w innym trybie postępowania. Nie może zatem być ustalane w trybie postępowania nieprocesowego. Biegły powoływał się ponadto na zmianę standartów odnośnie sporządzania opinii. Jak wyjaśnił to, że w czasie kiedy sporządzał dołączoną do akt opinię na potrzeby innej sprawy standarty sporządzania opinii dla biegłych rzeczoznawców majątkowych były inne.
Wnioskodawca argumentując swoje stanowisko wskazuje na orzeczenie Sądu Najwyższego z 27 lutego 2013 roku, które mówi, iż w przypadku zakupu nieruchomości obniżenie wartości gruntu zostało zrekompensowane przez wysokość ceny nabycia, która powinna być niższa. W niniejszej sprawie P. W. nabył nieruchomość w drodze umowy darowizna, a więc nieodpłatnie. Należałoby w takim stanie rzeczy zapytać czy na skutek tego, że wnioskodawca nabył nieruchomość nieodpłatnie winien być traktowany w sposób uprzywilejowany w stosunku do nabywcy, który musiał uiścić cenę nabycia.
Sąd podzielił stanowisko biegłego i zasądził wynagrodzenie za ustanowienie służebności w wysokości zaproponowanej przez biegłego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 520 k.p.c.