Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2017 r. Sąd odmówił P. K. - wnoszącemu wniosek w imieniu J. M. – udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika wnioskodawcy, na skutek zarzutu uczestniczki co do jego przynależności do kręgu podmiotów określonych w art. 87 § 1-5 k.p.c. i oceny dodatkowych dokumentów złożonych przez P. K..
Na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. pełnomocnik wnioskodawcy będący adwokatem oświadczył, że nie może złożyć oświadczenia w przedmiocie podtrzymania wniosku ani podpisać pierwotnego wniosku. Wniósł o umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. postępowanie umarza się jeżeli wydanie wyroku stało się m.in. niedopuszczalne, a z mocy art. 13 § 2 k.p.c. przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu nieprocesowym.
Wydanie orzeczenia staje się niedopuszczalne w tych sytuacjach, w których postępowanie nie może się toczyć w dalszym ciągu. Ma to miejsce m.in. w tych wszystkich przypadkach, które prowadziłyby do odrzucenia pozwu. Analogiczna sytuacja zachodzi w sytuacji odmowy dalszego udziału w sprawie osoby wnoszącej wniosek a pochodzącej spoza kręgu osób wymienionych w art. 87 k.p.c.
W niniejszej sprawie, wobec braku oświadczania o podtrzymaniu wniosku jak również braku podpisania pierwotnego wniosku przez osobę uprawnioną do występowania w sprawie, wydanie orzeczenia stało się niedopuszczalne z uwagi na brak skutecznego pisma inicjującego postępowanie. Należało zatem umorzyć postępowanie (art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).
O kosztach orzeczono po myśli art. 520 § 1 k.p.c. Sąd nie dostrzegł przesłanek do odmiennego orzeczenia w tym przedmiocie, mając na uwadze także przyczyny umorzenia postępowania.