Uzasadnienie
Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 5 lipca 2013r. w godzinach wieczornych około 20.20 funkcjonariusze policji Ł. R. i T. S. podczas wykonywania czynności służbowych w patrolu pieszym udali się na ul. (...) w S. celem przeprowadzenia kontroli terenu szkoły podstawowej. Na boisku szkolnym przebywali oskarżony R. R., jego siostra M. R. wraz z dziećmi i K. M. -konkubina oskarżonego. Oskarżony R. R. siedział na ławce i spożywał alkohol w postaci piwa. Po wylegitymowaniu oskarżonego policjanci zaproponowali mu mandat w wysokości 100 złotych za spożywanie alkoholu w miejscu publicznym. Ł. R. i T. S. poinformowali oskarżonego, iż w razie odmowy przyjęcia mandatu zostanie skierowany do sądu wniosek o ukaranie. Oskarżony podpisał mandat a następnie zaczął wykrzykiwać słowa wulgarne, nie stosował do wydawanych poleceń o zachowanie spokoju i skierował do funkcjonariuszy policji Ł. R. i T. S. słowa wulgarne zwracając się do nich: „odpierdolcie się ode mnie wy pały jebane, chuje, kurwy, nie macie co robić ”. W związku z agresywnym zachowaniem oskarżonego funkcjonariusze policji wezwali na miejsce do pomocy patrol zmotoryzowany celem zatrzymania oskarżonego i przewiezienia go do Komisariatu Policji nr V w W..
Oskarżony w trakcie doprowadzania do radiowozu zachowywał się wulgarnie i lekceważąco wobec policjantów,wielokrotnie wykrzykując: „ jebać policję”. Oskarżony odmówił podpisania protokołu zatrzymania oraz poddania się badaniu na zawartość alkoholu w organizmie. Po przebadaniu przez lekarza oskarżony został osadzony w (...)
K. w W..
Dowód:
zeznania świadka Ł. R. /k- 11-12, 41 / zeznania świadka T. S. /k- 5, 41/ zeznania świadka M. R. /k- 69/ zeznania świadka K. M. /k- 69/ protokół zatrzymania osoby /k- 2/ częściowe wyjaśnienia oskarżonego R. R. /k- 18, 40-41/
Oskarżony R. R. był dotychczas wielokrotnie karany sądownie.
Dowód:
dane o karalności oskarżonego /k-20-21 /
Oskarżony R. R. zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Słuchany na Komisariacie Policji nr V w W. wyjaśnił, że podszedł do niego patrol, chciał wypisać mandat, który w jego ocenie był za duży, wdał się w dyskusję, przeklinał lecz nie ubliżał policjantom. Przed sądem oskarżony wyjaśnił, że spożywał piwo na boisku szkolnym i nie zgadzał się na przyjęcie mandatu, co policjanci potraktowali jako obrazę i wymyślili, że ich wyzywał.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonego R. R. /k- 18, 40-41/
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje
Sprawstwo i wina oskarżonego R. R. co do popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości. Na powyższe wskazują zeznania świadków Ł. R. i T. S. oraz protokół zatrzymania. Zeznania wskazanych wyżej świadków są spójne, logiczne i konsekwentne, zostały potwierdzone na rozprawie głównej, kiedy to po raz kolejny dokładnie i szczegółowo opisali przyczynę i przebieg interwencji na terenie szkoły podstawowej przy ul. (...) w S. i zachowanie się oskarżonego przytaczając treść wypowiadanych przez niego słów. Zeznania tych świadków korespondują z zapisami zawartymi w protokole zatrzymania oskarżonego. Świadkowie Ł. R. i T. S. nie mają absolutnie żadnych powodów by bezpodstawnie obciążać oskarżonego przypisując mu opisane wyżej agresywne zachowanie i narażając się tym samym na odpowiedzialność karną z przestępstwo z art. 233§1 kk i art. 234 kk.
Mając na względzie powyższe sąd uznał ich zeznania za w pełni wiarygodne. Zeznania świadków M. R. i K. M. w zakresie w jakim wskazały, iż oskarżony nie spożywał alkoholu a piwo było zamknięte pozostają w sprzeczności nie tylko z zeznaniami wskazanych wyżej policjantów, ale także wyjaśnieniami samego oskarżonego, który wskazał, iż siedząc na ławce spożywał piwo i że była to przyczyna interwencji, podczas której zaproponowano mu mandat. Świadkowie M. R. i K. M. wskazały, iż policjanci kazali im oddalić się z miejsca interwencji, w związku z czym odeszły poza teren boiska, z ich zeznań wynika, iż nie słyszały przebiegu rozmowy oskarżonego z policjantami, w tym także i tego, że zaproponowano mu mandat. Zeznania świadków M. R. i K. M. zdaniem sądu mają na celu odciążenie oskarżonego od stawianego mu zarzutu w czym niewątpliwie jako osoby dla niego najbliższe mają interes. Wyjaśnienia oskarżonego R. R. w części w jakiej wyżej wymieniony zaprzecza kierowaniu wyzwisk wobec funkcjonariuszy policji pozostają w oczywistej sprzeczności z zeznaniami świadków Ł. R. i T. S. i sąd potraktował je wyłącznie jako linię obrony oskarżonego zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Oskarżony zaprzecza swojemu sprawstwu albowiem ma świadomość skutków skazania także w aspekcie ewentualnego odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 11.02.2005r. / sygn. akt II K 1185/ 04 / udzielonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia5.04.2012r.
Oskarżony R. R. swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 226§1 kk albowiem w dniu 5 lipca 2013r. w S. znieważył słowami wulgarnymi i powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariuszy policji T. S. i Ł. R. podczas i w związku z pełnieniem przez niech obowiązków służbowych. Wymierzając oskarżonemu karę sąd wziął pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, na co wskazuje agresywny sposób zachowania oskarżonego wobec funkcjonariuszy policji podczas całej interwencji i powyższe potraktował jako okoliczność obciążającą. Za obciążające sąd potraktował także uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego. Okoliczności łagodzących sąd się nie dopatrzył.
W ocenie sądu wymierzona oskarżonemu R. R. za zarzucany mu czym kara ograniczenia wolności w wymiarze 6 miesięcy z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia tak sposób działania oskarżonego jak i rozmiar następstw przestępstwa a nadto właściwości i warunki osobiste sprawcy i jego osobowość. Przy wymiarze kary sąd uwzględnił nadto cele kary tak w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej.
Mając na uwadze, iż oskarżony nie ma stałej pracy, utrzymuje się z prac dorywczych i posiada na utrzymaniu dziecko, sąd po myśli art. 624§ 1kpk zwolnił oskarżonego od wydatków i nie wymierzył mu opłaty.