Uzasadnienie
Powódka J. D. wniosła o ustanowienie z dniem wniesienia powództwa rozdzielności majątkowej ustanowionej na mocy zawartego małżeństwa z pozwanym C. D., podnosząc, że od 3 lat pomiędzy stronami trwa nieformalna separacja, nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego, a konflikt pomiędzy nimi trwale narasta. Powódka wskazała, że obecnie pracuje w Niemczech i gdy przyjeżdża do Polski zatrzymuje się u córki. Nie ma wpływu na podejmowane decyzje finansowe pozwanego. Według niej pozwany ma też problemy z alkoholem.
Pozwany C. D. wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że istotnie powódka w ostatnim czasie wyjeżdża do pracy do Niemiec, a gdy przyjeżdża do Polski zatrzymuje się u córki, gdy kończą jej się fundusze wraca do domu. Wskazał, że wszelkie zobowiązania finansowe regulował i reguluje na bieżąco, a problemu z alkoholem nie ma.
Na ostatniej rozprawie zmienił swoje stanowisko i uznał powództwo, a w końcowym wystąpieniu pozostawił sprawę do uznania sądu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Powódka J. D. i pozwany C. D. od 1 stycznia 1983 r są małżeństwem. Nie toczy się między nimi sprawa o rozwód ani o separację. Strony mają dwoje dorosłych już dzieci. Umów małżeńskich majątkowych nie zawierali.
dowód: odpis aktu małżeństwa przesłuchanie stron
Powódka J. D. wraz z pozwanym zaciągali wspólne kredyty np. na remont mieszkania, śluby dzieci. Kredyty te konsultowali i zostały one spłacone / ostatnia rata w marcu 2016r z kredytu na kwotę ok. 30.000 zł – na ślub córki i remont mieszkania. Pozwany bez wiedzy powódki zaciągnął kredyt tzw. konsolidacyjny na 8-9 zł - w Banku (...), a także w terminie późniejszym jeszcze 2.000 zł. Powódka początkowo miała pełnomocnictwo do konta męża, ale w efekcie zostało ono cofnięte przez pozwanego- nie wiadomo z jakiej przyczyny. Strony od ok. 2 lat nie żyją jak małżeństwo. Według powódki jej mąż miał problem z alkoholem i wówczas był agresywny, pożyczał pieniądze od ludzi, którzy ją z tego powodu nachodzili. Sytuacja pogorszyła się po weselu córki. Pozwany wyzywał powódkę. Po okresie takich zachowań pozwany poddawał się zabiegom wszycia np. esperlu. Powódka zdecydowała się na pracę w Niemczech jako opiekunka i do Polski przyjeżdżała okresowo – początkowo do męża i wspólnego domu.
Później gdy pozwany nie chciał jej wpuścić do domu, czy też zmienił zamki, powódka zatrzymywała się u córki. W zimie pozwany pozabierał klucze od komórek i powódka nie miała jak nagrzać mieszkania, interweniowała policja. Wspólnych decyzji małżonkowie nie podejmują od ok. 2 lat, każdy z małżonków podejmuje własne decyzje finansowe.
Dowód: przesłuchanie św. A. D. - P., przesłuchanie powódki, pisma Przychodni (...).
Pozwany przyznał, że zaciągał za wiedzą żony kredyty na ślub dzieci, remont mieszkania. Kredyty te zostały już spłacone. Zaciągnął bez wiedzy powódki kredyt na kwotę 2.000 zł, ale też go spłacił. Pozwany nie ma żadnych zobowiązań finansowych. Pracuje jako hydraulik i ma dobrą opinię w pracy. Przyznaje, że od ok. roku nie śpi z żoną czekając na jej przeprosiny, choć według niego prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Przyznaje jednak, że każde z małżonków dysponuje pieniędzmi ze swojego wynagrodzenia. Przeczy by miał problemy z alkoholem, choć kilka razy poddał się zabiegowi wszycia esperalu. Ostatnio pozwany choruje na nowotwór złośliwy, w chorobie wspiera go żona i córka.
Dowód: - wynik symulacji na okoliczność wcześniejszej spłaty kredytu,
- - sald rachunku w Bank (...) SA
- - opinii z miejsca pracy pozwanego
- - kompendium wizyt pacjenta
Syn stron R. D. wie o tym, że w ostatnim czasie powódka przyjeżdżając z Niemiec zamieszkiwała u córki, a decyzje co do kredytów rodzice podejmowali wspólnie.
Dowód: przesłuchanie świadka R. D. Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest zasadne.
Zgodnie z treścią art. 52§1 krio z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej.
W sprawie niniejszej taka sytuacja istnieje. Z zeznań stron wynika jednoznacznie, że żyją ze sobą w rozłączeniu i każde z nich dysponuje swoim majątkiem. To rozłączenie stron trwa mniej więcej jakiś czas od tego gdy powódka zaczęła wyjeżdżać do pracy do Niemiec i według niej jest to ok. 2 lat, według pozwanego ok. roku czasu. Fakty te przyznają dorosłe dzieci stron i choć świadek R. D. twierdzi, że jest tak mniej więcej od kiedy powódka złożyła pozew, to przeczą temu zarówno zeznania stron jak i świadka A. P.. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że w dacie złożenia pozwu małżonkowie podejmowali – każde swoje decyzje finansowe i tak było jeszcze wcześnie, co zresztą pozwany przyznał.
Sąd dał też wiarę zeznaniom powódki wspartymi zeznaniami córki stron, że pozwany w przeszłości miał problem z alkoholem i co za tym idzie nie zawsze wykazywał się rozsądkiem w gospodarowaniu finansami. Zeznania powódki i jej córki są wsparte nadto zaświadczeniami z Poradni A., z których to zaświadczeń wynika, że pozwany korzystał z tej poradni i kilkukrotnie poddawał się zabiegom wszycia esperalu. Temu nie przeczy też sam pozwany. Prawdą jest – jak twierdzi pozwany i tu sąd dał mu wiarę, że obecnie nie ma on żadnych zobowiązań finansowych, a wcześniejsze kredyty – i te zaciągnięte wspólnie z małżonką i ten zaciągnięty bez jej wiedzy, spłacił. To jednakże w niniejszej sprawie jest okolicznością ważną, ale też i drugorzędną. Tą ważną przyczyną, którą sąd wziął pod uwagę jest to, że każde z małżonków żyje na tzw. „ swój rachunek” nie konsultując z sobą wydatków, zobowiązań czy jakichkolwiek decyzji finansowych.
Z brzmienia §2 art. 52 krio wynika, że rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
Ponadto artykuł 52 krio wymaga istnienia ważnych powodów, co oznacza, że muszą one istnieć tak co do zasady jak i co do daty.
W sprawie niniejszej jak już wyżej wskazano te powody istnieją, również istniały w chwili wniesienia powództwa.
Uznał też Sąd, że w realiach sprawy zastosowanie ma przepis art. 102 kpc i nie obciążył pozowanego kosztami sądowymi i kosztami procesu, a to z tego powodu,że pozwany leczy się obecnie z powodu wykrycia nowotworu złośliwego i powinien środki finansowe przeznaczyć na konieczne swoje leczenie.
Mając powyższe na uwadze – orzeczono jak w wyroku.