Uzasadnienie
J. J. w dniu 29 kwietnia 2015 r. wniósł pozew skierowany przeciwko swoim dzieciom D. i M. J. - reprezentowanym przez przedstawicielkę ustawową S. C. - o obniżenie alimentów z kwoty po 450 zł miesięcznie zasądzonych na każde z nich wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn. akt o IC 2467/13 do kwoty po 330 zł miesięcznie na każde z nich.
W uzasadnieniu pozwu podał, że jego obecna sytuacja finansowa nie pozwala mu na łożenie alimentów w ich dotychczasowej wysokości.
Przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanych wniosła o oddalenie powództwa w całości. Zarzuciła, że pozwany w chwili obecnej nie wykorzystuje swoich możliwości finansowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Wyrokiem rozwodowym z dnia 5 lutego 2014 r. rozwiązano małżeństwo S. i J. J.. W pkt. III wyroku zasądzono alimenty od J. J. na rzecz jego małoletnich dzieci: D. i M. w kwocie po 450 zł na każde z nich. W tym czasie małoletni D. uczęszczał do pierwszej klasy liceum o profilu strażackim, a małoletnia M. uczyła się w drugiej klasy gimnazjalnej. Ich ojciec zarabiał 2770 zł. netto miesięcznie, a matka średnio 1000,00 zł. netto miesięcznie oraz pracowała na umowę zlecenia otrzymując 35 zł. netto miesięcznie.
Dowód: akta SO w Świdnicy sygn. akt IC 2467/13
Po rozwodzie rodzice małoletnich pozwanych nie dokonali podziału majątku małżeńskiego./bezsporne/
Małoletni D. J. urodził się (...), a małoletnia M. J. urodziła się (...)
Dowód: akta SO w Świdnicy sygn. akt IC 2467/13
Małoletni pozwani uczęszczają do szkół licealnych o tzw. profilu mundurowym. Zakup munduru kosztuje 430 zł. Ich matka w bieżącym roku szkolnym za używane książki zapłaciła około 1000zł. (bezsporne)
Powód ma 42 lata i posiada wyuczony zawód kierowca-mechanik. Uprzednio pracował jako: kierowca, konwojent oraz wykonywał prace porządkowe. Obecnie jest pracownikiem lakierni. Zarabia 1607,50 zł netto miesięcznie. J. J. posiada prawo jazdy kategorii A, B, C i E, nie zna języków obcych.
Dowód: -zaświadczenia o dochodach powoda k. 2, 28-63
- - przesłuchanie powoda k.82-83
Zajmuje on lokal mieszkalny swojej matki,przekazując jej kwotę 350 zł za mieszkanie i 80 zł. za energię elektryczną. Jego matka ma 68 lat, otrzymuje świadczenie z ZUS w kwocie 1200 zł miesięcznie. Mieszka w lokalu mieszkalnym swojej córki. Powód wraz ze swoją matką wspólnie ponoszą koszty związane z wyżywieniem. Jest właścicielem 15-letniego samochodu. Zeznał, że była żona ogranicza mu kontakty z dziećmi.
Dowód: przesłuchanie pozwanego k. 82-83
Powiatowy Urząd Pracy w W. w ofertach pracy podał zarobki kierowców mechaników w granicach od 1750 zł. – do 2800 zł. brutto miesięcznie.
Dowód: zaświadczenie PUP k.68
Natomiast PUP w Ś. określił zarobki kierowców -bez znajomości języków obcych - na kwotę od 1750 zł.- do3000 zł. brutto miesięcznie.
Dowód: zaświadczenie PUP k. 69-70
Pozwani mieszkają wraz z matką i jej mężem. S. C. zarabia 1282 zł. netto oraz z dodatkowej pracy otrzymuje 250 zł. miesięcznie. Jej mąż posiada świadczenie emerytalne w wysokości 1700 zł. netto miesięcznie. Ponadto pracuje i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości najniższej krajowej. Wspólne z żoną sprawuje opiekę nad swoją chorą na raka matką, która ma 71 lat. S. C. nie posiada majątku, obecnie za mieszkanie płaci czynsz w wysokości 1150 zł. miesięcznie ((...)) -za energię 86 zł. miesięcznie oraz opłaca inne media. Podała, że członkowie jej rodziny ubierają się w „secend-handach”. Ponadto zeznała, że powód nie kontaktuje się z małoletnimi pozwanymi. Określiła koszt ich utrzymania na 1200 zł. miesięcznie.
Dowód: -przesłuchanie S. C. k.83,
- - zaświadczenia o zarobkach S. C. k.22,77,
- - zaświadczenie PIT k.62-63,
- - zaświadczenie US k. 73-76,
- - PIT A. C. k.78-79,
- - zaświadczenia o zarobkach A. C. k.80
Sąd zważył,co następuje
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków w sprawie o obniżenie alimentów rozumie się, istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji lub częściowe usamodzielnienie się finansowe uprawnionego do alimentacji. Zmiany te należy jednak rozpatrywać biorąc również pod uwagę przepis art. 135 k.r.o. mówiący o usprawiedliwionych potrzebach uprawnionego do alimentacji.
Opierając się na zebranym w sprawie materiale dowodowym Sąd uznał, iż po stronie J. J. nie nastąpiła istotna zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o dająca podstawę do obniżenia alimentów na rzecz jego małoletnich dzieci. Z przedłożonych informacji przez PUP w W. i w Ś. wynika,że w zawodzie powoda istnieje możliwość osiągnięcia wyższych zarobków od tych,które w chwili obecnej otrzymuje. Jednakże nie wykazał on, że czynił w tym zakresie jakiekolwiek starania. Co do sytuacji majątkowej również nie podniósł kwestii jej pogorszenia.
Tym bardziej, że od czasu zasądzenia alimentów w poprzedniej wysokości wzrosły potrzeby małoletnich pozwanych ze względu na ich wiek jak i kontynuacje nauki w szkołach mundurowych, co wiąże się z dodatkowymi kosztami wyposażenia w związku z zakupem odpowiedniej odzieży itp.
Z doświadczenia życiowego sądowi wiadomo, że kwota podana przez matkę małoletnich pozwanych - jako miesięczny koszt ich utrzymania - nie jest wygórowana. Powszechnie wiadomo, że obecnie ceny artykułów rynkowych są wysokie. Ponadto skoro cały trud wychowania małoletnich w chwili obecnej spoczywa na ich matce, to wysokość alimentów uiszczanych przez ich ojca musi w pewnym stopniu zrekompensować jego nieobecność w procesie ich wychowania. Jest to uzasadnione również tym, że obecnie w tym procesie oraz w kosztach ich utrzymania uczestniczy ich ojczym.
Powód poza małoletnimi pozwanymi nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie kontaktuje się z nimi.
Należy uznać, że dochody matki pozwanych i jej męża, nie są na tyle znaczne, że po odliczeniu opłat związanych z utrzymaniem mieszkania, wyżywienia,kosztów nauki pozwanych itd., mogą oni w pełni pokryć uzasadnione potrzeby małoletnich pozwanych.
Z przyczyn wyżej wskazanych sąd uznał, iż powód winien łożyć na utrzymanie małoletnich pozwanych alimenty w dotychczasowej wysokości, albowiem kwota ta nie jest wygórowana, a jest adekwatna do jego możliwości zarobkowych oraz zaspokaja uzasadnione potrzeby małoletnich pozwanych.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji wyroku.