Uzasadnienie
Przedstawicielka ustawowa małoletniego Ł. D. S. wniosła pozew skierowany przeciwko jego ojcu - Z. M. o podwyższenie alimentów z kwoty 450 zł. miesięcznie ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 16 października 2012r. w sprawie sygn. akt IVRC 818/12 do kwoty 700 zł miesięcznie.Podniosła, że w chwili obecnej zwiększyły się potrzeby małoletnigo, a możliwości zarobkowe jego ojca są znaczne.
Pozwany Z. M. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Zarzucił, że małoletni powód ma zaspokojone wszystkie potrzeby, albowiem on utrzymuje z nim kontakt, a jego dochody nie są znaczne,w związku z czym nie jest on w stanie płacić wyższych alimentów.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Małoletni Ł. urodził sję w dniu 12.05.2009r.
Wyrokiem z dnia 16 października 2012r. orzeczono alimenty na rzecz małol. Ł. w kwocie 450 zł. miesięcznie. W tym czasie jego matka zarabiała około 950 zł. netto. Pozwany, który jest rolnikiem posiadał gospodarstwo rolne o obszarze 10,8 h przeliczeniowego, z którego osiągał dochód roczny w wysokości około 24000zł. M.. Ł. miał 3,5 roku. Mieszkał z matką i uczęszczał do przedszkola.
Dowód: akta Sądu Rejonowego w Wałbrzychu –sygn. IVRC 818/12
Obecnie małoletni powód ma 6 lat.Uczęszcza do klasy O szkoły podstawowej. Mieszka z matką oraz przyrodnim bratem w wieku 19 lat oraz babcią, która wymaga stałego leczenia. Jego matka otrzymała mieszkanie komunalne za który płaci miesięczny czynsz w kwocie 600 zł. Ponadto opłaca media -za energię elektryczną 260 zł. co dwa miesiące, za wodę 370 zł co dwa miesiące. D. S. określiła koszt utrzymania syna na kwotę 700-800 zł. miesięcznie. Zeznała, że pozwany poza alimentami nie przekazuje synowi żadnych dodatkowych pieniędzy. Małoletni Ł. przebywa u ojca 3 dni w miesiącu oraz w czasie wakacji letnich i ferii zimowych.
Dowód: zaświadczenia o dochodach matki powoda k.15,35-36 przesłuchanie D. S. k.17-18 zaświadczenia o stanie zdrowia E. R. k.16
Pozwany mieszka z matką. W dalszym ciągu prowadzi gospodarstwo rolne o tym samym areale jak w latach poprzednich, z tym, że w ubiegłym roku osiągnął –jak sam podał-dochód w wysokości 29.081,16 zł. Spłaca kredyt obrotowy. Jest właścicielem budynku mieszkalnego i gospodarczego oraz samochodu marki (...) -rocznik 1992. Mieszka z matką, która otrzymuje rentę w kwocie 800 zł. miesięcznie. Poza małol. Ł. nie ma nikogo na utrzymaniu. W bieżącym roku kupił synowi adidasy.
Dowód: zaświadczenia o dochodach pozwanego k. 21,26-28 przesłuchanie pozwanego k.18
Sąd zważył co następuje
Powództwo małol. Ł. M. jest częściowo zasadne i w tej części znajduje oparcie w treści art. 138 krio.
Zgodnie z art. 133§1 krio rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.
Zakres świadczeń alimentacyjnych, zgodnie z art. 135§1 krio zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Od czasu ustalenia alimentów w poprzedniej wysokości upłynęło kilka lat. Powszechnie wiadomo,że w tym czasie wzrosły ceny artykułów rynkowych. Tak więc zwiększyły się koszty utrzymania powoda. Ponadto podjęcie przez niego nauki w szkole podstawowej również związane jest z dodatkowymi kosztami - takimi jak zakup wyprawki szkolnej, dodatkowej odzieży, zapewnienie posiłków w szkole itd… Z doświadczenia życiowego Sądowi wiadomo,że kwota podana przez matkę powoda dotycząca miesięcznych kosztów jego utrzymania nie jest wygórowana.
Pozwany utrzymuje kontakty z synem. Jednakże dotyczą one wakacji letnich i zimowych oraz 3 dni w miesiącu. Ponadto nie uczestniczy w kosztach utrzymania syna ponad kwotę ustaloną poprzednim wyrokiem. Dlatego też należy uznać, że w chwili obecnej w większości trud wychowania, a biorąc pod uwagę wysokość dotychczasowych alimentów, także utrzymania spoczywa na matce małoletniego powoda. Zapewnia ona również małoletniemu synowi lokal mieszkalny,ponosząc stale rosnące koszty jego utrzymania. Tym bardziej, że jej zarobki nie są na tyle wysokie, że mogłyby pokryć usprawiedliwione potrzeby małoletniego syna.
Z. M. obecnie osiągnął wyższy dochód. Jest właścicielem gospodarstwa rolnego i samochodu. Poza małoletnim powodem nie ma nikogo na utrzymaniu. Natomiast jego zobowiązania pieniężne w stosunku do osób trzecich nie mogą przesądzać o ustaleniu wysokości alimentów na rzecz powoda.
Z przyczyn wyżej wskazanych uznał Sąd, iż Z. M. powinien łożyć na utrzymanie syna alimenty w wysokości zasądzonej wyrokiem, albowiem są one adekwatne do jego możliwości zarobkowych oraz zaspokajają uzasadnione potrzeby powoda.
Na mocy art. 108kpc w zw. z art. 98 kpc. Sąd orzekł o kosztach postępowania.
Orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności oparto na podstawie art. 333 §1 pkt. 1 kpc.