Uzasadnienie
Powodowie – małoletni O., P. i H. G., reprezentowani przez przedstawiciela ustawowego K. G., wnieśli o zasądzenie od pozwanej A. G. (1) alimentów w kwotach po 500 zł. na każdego z powodów, łącznie po 1.500 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu żądania wskazano, że pozwana opuściła wspólne mieszkanie, a cały ciężar utrzymania i wychowania dzieci spoczywa obecnie na ich ojcu – K. G..
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa ponad kwoty po 150 zł. miesięcznie na każdego z powodów, łącznie po 450 zł. miesięcznie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
małoletni O. i P. G. pochodzą z, rozwiązanego rozwodem w dniu 09 czerwca 2010 r., małżeństwa A. i K. G., natomiast H. G. urodziła się w dniu (...) Przedstawiciel ustawowy i pozwana posiadają jeszcze jedną córkę – 5-letnią A. G. (2), która wychowywana jest w rodzinie zastępczej, ustanowionej w osobach rodziców K. G..
P. G. ma 11 lat i uczęszcza do VI klasy szkoły podstawowej. Koszt jego utrzymania wynosi średnio 500-600 zł. miesięcznie. O. G. ma 8 lat i jest uczniem II klasy, średnie koszty miesięcznego utrzymania chłopca wynoszą ok. 700-800 zł., albowiem jest dzieckiem leczonym neurologicznie, alergologicznie. Wymaga stałego leczenia. H. ma 3,5 roku, uczęszcza do przedszkola, a koszt jej utrzymania to 500-600 zł. K. G. pracuje i zarabia średnio ok. 3.500 zł. netto miesięcznie. W opiece nad dziećmi pomagają mu rodzice i opiekunka, której płaci 400 zł. miesięcznie. Czynsz za mieszkanie wynosi 440 zł, energia elektryczna – 105 zł. gaz – 30 zł., wszystko miesięcznie.
Pozwana jest zatrudniona jak sprzedawca i otrzymuje stawkę minimalną – obecnie 2.000 zł. brutto miesięcznie. Za wynajęcie mieszkania płaci 803 zł. miesięcznie, gaz 64 zł, energia elektryczna ok. 50 zł. miesięcznie. A. G. (1) utrzymuje kontakt z dziećmi, zabiera je do siebie.
Dowód:
- - odpisy skrócone aktów urodzenia powodów
- - umowa najmu lokalu
- - zaświadczenie o zatrudnieniu pozwanej,
- - zaświadczenie o dochodach przedstawiciela ustawowego
- - przesłuchanie stron
Sąd zważył, co następuje
powództwo jest zasadne w części. Bezspornym jest, iż na pozwanej ciąży ustawowy obowiązek alimentacyjny względem powodów, wynikający wprost z art. 128 kro (obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania - obowiązek alimentacyjny, obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo) w zw. z art. 133§1 kro (rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania). Zgodnie, zaś z treścią art. 135 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
Jak wynika z ustaleń postępowania dowodowego, dochody pozwanej wynoszą ok 2.000 zł brutto miesięcznie, zaś przedstawiciela ustawowego ok 3.500 zł miesięcznie. Niewątpliwie, pozwana w pewnym stopniu partycypuje w wydatkach na dzieci, niemniej jednak, nie jest to pomoc o charakterze stałym. To przedstawiciel ustawowy głównie zabezpiecza potrzeby małoletnich, a koszty z tym związane są znaczne, zwłaszcza, jeśli się zważy, że powodowie znajdują się w fazie intensywnego wzrostu i rozwoju.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, że pozwana winna łożyć na rzecz syna O. po alimenty w kwocie po 300,00 zł miesięcznie – z uwagi na schorzenia i leczenie dziecka, na rzecz P. i H. – po 200 zł. na każde z dzieci i w oparciu o przepis art. 128 kro w zw. z art. 133 § 1 kro i art. 135 § 1 kro orzekł, jak w pkt I. W pozostałej części Sąd oddalił powództwo, jako bezzasadne - pkt II, albowiem bieżące wydatki na rzecz powodów w pozostałym zakresie winien zabezpieczyć ojciec. O kosztach Sąd orzekł zgodnie z treścią art. 98 kpc i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. (pkt III i IV) oraz mając na uwadze, że pozew wpłynął w dniu 15 listopada 2016 r., a rygor natychmiastowej wykonalności nadał wyrokowi w części zasądzającej alimenty, na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc (pkt V).