UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 2 czerwca 2017r.
K. K. (1) wniosła o pozbawienie władzy rodzicielskiej K. K. (2) , nad małoletnimi dziećmi O. K. (1) ur. (...) oraz P. K. ur. (...) oraz zmianę ustalonego w pkt. III wyroku rozwodowego z dnia 07.05.2013r. sposobu wykonywania kontaktów uczestnika z małoletnimi synami, po przez zakazanie kontaktów z dziećmi. W uzasadnieniu wskazała m.in., że uczestnik K. K. (2) nie płaci alimentów na małoletnie dzieci, których wysokość ustalono ugodą w sprawie III Rc 723/11/P, sporadycznie odwiedza dzieci, ma z nimi mały kontakt, na spotkania przychodził pod wpływem alkoholu, był agresywny przy dzieciach do wnioskodawczyni, toczyło się postepowanie o molestowanie seksualne mał. O. K. (1) , uczestnik podejmował próby samobójcze pomimo tego nie leczy się psychiatrycznie.
Na rozprawie w dniu 2 czerwca 2017r. uczestnik wnosił o oddalenie wniosku.
Podczas rozprawy wnioskodawczyni oświadczyła, że nie sprzeciwia się kontaktom uczestnika K. K. (2) z małoletnimi dziećmi na takich samych zasadach jak w wyroku rozwodowym z 07.05.2013r. z tym zastrzeżeniem, że będą się one odbywać z udziałem kuratora sądowego (00:24:39). Uczestnik przystał na tą propozycje (00:25:36).
Bezspornym był następujący stan faktyczny:
K. K. (2) jest ojcem małoletnich O. K. (1) ur. (...) oraz P. K. ur. (...) W wyroku rozwodowym z dnia 07.05.2013r. w sprawie XI C 1990/12 Sąd Okręgowy w Krakowie, szczegółowo określił sposób kontaktów K. K. (2) z małoletnimi dziećmi oraz powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej matce dzieci, ograniczając władze rodzicielska ojca do prawa współdecydowania o najważniejszych sprawach dotyczących wychowania i nauki małoletnich. Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym dla Krakowa Podgórza w Krakowie w dniu 26.09.2011r. III Rc 723/11/P K. K. (2) zobowiązał się do alimentowania dzieci kwotami po 350 zł miesięcznie (łącznie 700 zł miesięcznie).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Uczestnik K. K. (2) nie angażuje się w wychowanie dzieci, pomimo sądowego uregulowania kontaktów z małoletnimi synami, odbywały się one nieregularnie, czasem raz na miesiąc lub nawet raz na dwa miesiące, a od marca 2017r. uczestnik w ogóle nie utrzymuje kontaktu z dziećmi. K. K. (2) nie interesuje się także postępami syna O. w szkole. Pomimo, że dobrowolnie, w ugodzie sądowej, zobowiązał się do płacenia alimentów na dzieci, nie wywiązuje się z tego obowiązku, a alimenty są wypacane z funduszu alimentacyjnego.
DOWÓD:
Zeznania K. K. (1) K- 38,
Częściowo zeznania K. K. (2) K-39,
Wywiad środowiskowy K- 30-31.
W pełni wiarygodne był dowód z wywiadu środowiskowego kuratora sądowego, którego treści ani okoliczności w nim wskazanych nie kwestionowała żadna ze stron. Wiarygodne były również zeznania wnioskodawczyni, która relacjonowała pewnie i rzeczowo, jednoznacznie wskazując okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia w sprawie, także postawa wnioskodawczyni w trakcie przesłuchania wpłynęła na pozytywną ocenę jej zeznań. Sąd uznał za wiarygodną relacje uczestnika K. K. (2) , tylko w takim zakresie, w jakim została ona potwierdzona innymi dowodami, w pozostałym zakresie Sąd odmówił wiary tym zeznaniom. Uczestnik, bowiem zeznawał tendencyjnie, wskazując przy tym wzajemnie wykluczające się okoliczności, np. przedstawiał się, jako dobry ojciec, dbający o dzieci, a jednocześnie bez refleksyjnie potwierdził, że uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, a jego kontakty z dziećmi są nieregularne. Wyjaśniając zaś powody, dla których nie płaci alimentów na dzieci, wskazał na „trudności w znalezieniu pracy”, a jednocześnie dobrowolnie, w ugodzie sądowej, zobowiązał się do alimentowania synów. Na negatywną ocenę zeznań uczestnika wpłynął również sposób, w jaki zeznawał, a wiec niejednoznaczne i wymijające odpowiedzi, oraz tendencyjne obwinianie wnioskodawczyni o rozpad małżeństwa i trudności w kontaktach z dziećmi.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 111 § 1 krio , jeżeli (…) rodzice w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. W doktrynie prawa wskazuje się, że rażące zaniedbywanie obowiązków względem dziecka oznacza skrajne przypadki zaniechania przez rodziców realizacji podstawowych czynności, warunkujących prawidłowy rozwój dziecka. Podkreśla się, że w szczególności uchylanie się od świadczeń alimentacyjnych i w związku z tym narażenie dziecka na zagrożenia dla jego prawidłowego rozwoju fizycznego, intelektualnego i emocjonalnego stanowi rażące zaniedbywanie obowiązków rodzicielskich. Także Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 stycznia 2000 r. III CKN 834/99 wskazał, że uchylanie się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka jest przejawem rażącego zaniedbania obowiązków rodzicielskich i w związku z tym stanowi dostateczną przyczynę pozbawienia rodziców władzy rodzicielskiej.
W niniejszym postępowaniu zaś, uczestnik w trakcie zeznań złożonych na rozprawie w dniu 2 czerwca 2017r. bez zażenowania, przyznał, że nie płaci alimentów na dzieci i z tego tytułu ma zaległości sięgające kilkudziesięciu tysięcy złotych. Co więcej uczestnik zadeklarował także, że nadal nie zamierza płacić alimentów gdyż „nie może znaleźć pracy”, pomimo, że dobrowolnie w ugodzie, zobowiązał się do alimentowania synów łączną kwotą 700 zł. W myśl, więc wyżej przedstawionej argumentacji, postawa K. K. (2) , który ostentacyjnie uchyla się od obowiązku alimentacyjnego względem dzieci, stanowi rażące zaniedbywanie obowiązków rodzicielskich, uzasadniające pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad małoletnimi synami O. i P. . Podkreślić w tym miejscu należy, że władza rodzicielska, jak wynika z art. 95 § 1 kro , obejmuje nie tylko prawa, ale i obowiązki dotyczące pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz jego wychowanie. Trudno wiec spodziewać się, aby uczestnik, który notorycznie i wręcz ostentacyjnie uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, będzie prawidłowo sprawował piecze nad osobą i majątkiem swoich dzieci oraz właściwie dbał o ich wychowanie. Przeciwnie, zachowanie uczestnika, wskazuje na konieczność odjęcia mu władzy rodzicielskiej, gdyż jego postępowanie stanowi zagrożenie dla właściwego rozwoju dzieci. Wniosek taki uzasadniają także inne okoliczności ujawnione w trakcie przewodu sądowego tj. nieregularne kontakty uczestnika z dziećmi, raz na miesiąc lub nawet raz na dwa miesiące oraz zaniechanie wszelkich kontaktów z synami od polowy marca 2017r., które również stanowią przejaw rażącego zaniedbywanie obowiązków względem dzieci. Mając, więc na uwadze powyższe, Sąd uwzględnił wniosek i pozbawił K. K. (2) władzy rodzicielskiej nad małoletnimi O. K. (1) i P. K. .
Co do drugiego z żądań, zgłoszonych we wniosku tj. uregulowania kontaktów uczestnika z małoletnimi dziećmi wskazać należy, że rola sądu, w tym zakresie jest subsydiarna, to znaczy, że rozstrzyga on o kontaktach tylko w sytuacji, gdy rodzice nie mogą dojść do porozumienia ( art. 113¹ § 1 k.r.o. ). Zgodnie, zaś z treścią art. 113⁵ k.r.o. , sąd opiekuńczy może zmienić rozstrzygnięcie w sprawie kontaktów, jeżeli wymaga tego dobro dziecka.
W niniejszej zaś sprawie wnioskodawczyni K. K. (1) i uczestnik K. K. (2) , na rozprawie w dniu 2 czerwca 2017r. zgodnie wskazali, w jakim zakresie ma nastąpić zmiana ustalonego w wyroku rozwodowym, sposobu kontaktów uczestnika z dziećmi, W tym stanie rzeczy, Sąd w pkt II postanowienia orzekł o kontaktach K. K. (2) z małoletnimi O. K. (2) i K. K. (2) uwzględniając zgodne oświadczenia stron, mając przy tym na uwadze, że propozycje stron, w żaden sposób nie zagrażają dobru małoletnich dzieci, gdyż jedyną zmianą, w stosunku do wcześniejszej regulacji, jest obecność kuratora podczas spotkań ojca z dziećmi, co gwarantuje bezpieczeństwo małoletnich i prawidłowy przebieg spotkania.
Orzekając o kosztach postępowania sąd stosował art. 102 kpc , mając na uwadze, że obciążenie stron kosztami sądowymi mogłoby stanowić konkurencje dla świadczeń alimentacyjnych obciążających obie strony względem małoletnich dzieci.