Uzasadnienie
Powód, (...) S.a r.l. w Luxembourg, wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego A. M. kwoty 1710,30 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania wyjaśnił, że dochodzona należność wynika z umowy abonamentowej z dnia 09.12.2009r.; podał też, że nabył ją na podstawie umowy cesji wierzytelności.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 9 września 2013 r., sygn. akt VI Nc-e 1809115/13, Sąd Rejonowy w Lublinie nakazał A. M., aby zapłacił (...) S.a r.l w Luksemburgu żądaną kwotę wraz kosztami procesu.
Pozwany, A. M., wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, domagając się oddalenia powództwa w całości. Wyjaśnił, że nie jest dłużnikiem powoda, a całą należność wynikającą z umowy z (...) uiścił. Kwestionując istnienie długu podniósł nadto przed Sądem, że nie wie, z czego wynikają żądane przez powoda kwoty.
W odpowiedzi na sprzeciw powód, (...) S.a r.l w Luksemburgu, podtrzymał żądanie pozwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 9 grudnia 2009r. (...) Spółka z o.o. w W. zawarła z A. M. umowę o abonament.
dowód:
- - umowa o abonament – k. 43.
W dniu 30 listopada 2011r. (...) S.a r.l w Luksemburgu nabył od Spółki (...) + (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. szereg wierzytelności z tytułu umowy o świadczenie usług. Jedną z nich miała być wierzytelność wobec A. M. w łącznej kwocie 1517,84 zł, na którą składały się należności płatne w czterech różnych terminach.
dowód:
- - umowa sprzedaży wierzytelności z 30 listopada 2011 r. k 24,
- - zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 29,
- - częściowy wykaz wierzytelności do umowy sprzedaży wierzytelności z 30 listopada 2011 r. - k 30.
Sąd zważył, co następuje
Zważywszy, że powód nie przedłożył not odsetkowych, z których wywodził swoje roszczenie (wymienionych w częściowym wykazie wierzytelności), należało przyjąć, że – wbrew spoczywającemu na nim obowiązkowi (art. 6 k.c.) – nie udowodnił, iż zbywcy wierzytelności przysługiwała należność będąca przedmiotem obrotu (por. wyrok SN z 12 lipca 2006 r., V CSK 187/06). W takich warunkach powództwo podlegało oddaleniu.